Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эколюкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор №, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать истцу в собственность и произвести монтаж ПВХ конструкций в соответствии со спецификацией, также оказать дополнительные услуги. Общая цена договора составила 55 000 руб., из которых 45 000 руб. – стоимость изделий, 10 000 руб. – стоимость монтажных работ. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

После принятия работ по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе эксплуатации конструкций, были выявлены дефекты, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Эколюкс» была направлена претензия, также при подготовке подачи иска в суд была направлена повторная претензия, сведения о доставке первой претензии отсутствуют. По электронной почте истцу было направлено предложение отрегулировать фурнитуру и мнение о несогласии с претензией.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Эколюкс» в свою пользу денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, представитель ООО «Эколюкс» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, в ранее данных пояснениях просил в иске отказать (л.д.28).

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Как указала истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому продавец (ответчик) обязался передать истцу в собственность и произвести монтаж ПВХ конструкций в соответствии со спецификацией, также оказать дополнительные услуги. Общая цена договора составила 55 000 руб., из которых 45 000 руб. – стоимость изделий, 10 000 руб. – стоимость монтажных работ. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ из которого следует, что недостатки могут быть устранены в порядке выполнения сервисных работ.

В соответствии с п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Петроэксперт» следует, что ограждающие конструкции (окна и балконная дверь) в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации.

Экспертное заключение ООО «Петроэксперт» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом с осмотром конструкций в жилом помещении, предупрежденного об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № в размере 55 000 руб., поскольку выявленные дефекты являются значительными, критическим, по большей части неустранимыми. По совокупности дефектов установленные блоки в комплексе являются браком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком, ввиду установки окон с нарушениями требований нормативной документации, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, следовательно, он подлежит взысканию в размере 35 000 (55 000+15000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Стороной истца не представлено доказательств несения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, оплаты услуг представителя в сумме 13 000 руб., в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которая составила 35 000 руб. (л.д.34)

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области в размере 1 700 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Эколюкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эколюкс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Эколюкс» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова