Решение № 2-168/2018 2-4481/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-168/2018

Дело № 2-168/18 «25» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусТех» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТех» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 08 июля 2015 г. между ООО «РосТех» и Закрытым акционерным обществом «Спец Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № РТ 2015/38, в соответствии с которым истец обязался продавать товар по заявкам покупателя, а последний обязался принять и оплатить товар.

08 июля 2015 г. между ООО «РосТех» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №2015/38, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №РТ 2015/38 в том же объеме, как и покупатель отвечает перед продавцом.

Согласно п. 2.3, 3.1 договора условия поставки товара определяются в товарной накладной.

По товарной накладной №1807 от 12 августа 2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 52 438,00 рублей. С момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя.

По товарной накладной №1829 от 14 августа 2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 28 780,00 рублей. С момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя.

По товарной накладной №1877 от 19 августа 2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 14 250,00 рублей. С момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя.

По товарной накладной №1942 от 27 августа 2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 31 790,00 рублей. С момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя.

По товарной накладной №1986 от 01 сентября 2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 52 972,00 рублей. С момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя.

По товарной накладной №2079 от 14 сентября 2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 7 680,00 рублей. С момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя.

По товарной накладной №2114 от 16 сентября 2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 24 550,00 рублей. С момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя.

По товарной накладной №2140 от 21 сентября 2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 19 272,00 рублей. С момента подписания товарной накладной в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя.

В нарушение п. 5.1, 6.2 договора покупатель не оплатил поставленные товары, в связи с чем, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 233 578, 20 рублей.

Покупатель обязался согласно п. 5.1 договора произвести оплату полученного товара в срок не позднее 21 календарного дня от даты отгрузки.

По товарной накладной №1807 дата отгрузки 12.08.2015 г., товар должен был быть оплачен 02.09.2015 г.

По товарной накладной №1829 дата отгрузки 14.08.2015 г., товар должен был быть оплачен 04.09.2015 г.

По товарной накладной №1877 дата отгрузки 19.08.2015 г., товар должен был быть оплачен 09.09.2015 г.

По товарной накладной №1942 дата отгрузки 27.08.2015 г., товар должен был быть оплачен 17.09.2015 г.

По товарной накладной №1986 дата отгрузки 01.09.2015 г., товар должен был быть оплачен 22.09.2015 г.

По товарной накладной №2079 дата отгрузки 14.09.2015 г., товар должен был быть оплачен 05.10.2015 г.

По товарной накладной №2114 дата отгрузки 16.09.2015 г., товар должен был быть оплачен 07.10.2015 г.

По товарной накладной №2140 дата отгрузки 21.09.2015 г., товар должен был быть оплачен 12.10.2015 г.

До настоящего времени покупатель не оплатил всю задолженность.

Согласно п. 6.3 договора, при задержке оплаты за поставленный товар более 5 (пяти) рабочих дней от установленного срока, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, неустойка составит 414 928,42 рублей (л.д.3) на дату 14 сентября 2016 года.

П.2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и покупатель несет перед кредитором (продавцом), в том числе уплату основного долга, штрафных санкций и судебных издержек.

01 марта 2016 г. единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «РосТех» принято решение об изменении наименования на Общества с ограниченной ответственностью «РусТех» и утверждения новой редакции Устава. 21 марта 2016 г. данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.56-том 1, л.д. 44-45-том 2, реестр, справка).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору поставки №РТ-2015/38 в размере 233 578,20 рублей, договорную неустойку по договору поставки №РТ 2015/38 в размере 414 928,42 рублей, договорную неустойку по договору поставки №РТ 2015/38 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую по следующему расчету: 233 578,2 (сумма основного долга) *0,5% (договорная неустойка) *количество дней периода, определяемого с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 685,07 рублей (л.д.5).

Ответчик, не признав иск по праву, предъявил встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать недействительным договор поручительства № 2015/38 от 08 июля 2015 г., в связи с тем, что договор поручительства никогда им не подписывался, подлинником или копией договора он не располагает, впервые с договором ознакомился в суде (л.д. 191-исковое заявление).

Представитель истца ООО «РусТех» ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 июня 2018 г. сроком на три года (л.д. 33 том 2), в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, во встречных исковых требованиях просит отказать. Предоставил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором просит исковые требования удовлетворить (л.д. 40-41 том 2, дополнения).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.157-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31), телеграмма адресату не доставлена, по извещению не приходит, квартира закрыта (л.д. 38), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 1768637 от 31 октября 2016 г. сроком на три года (л.д.199-200,205-206) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 08 июля 2015 г. между ООО «РосТех» и Закрытым акционерным обществом «СпецСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки № РТ 2015/38, в соответствии с которым истец обязался продавать товар по заявкам покупателя, а последний обязался принять и оплатить товар ( том 1 л.д.8-11, л.д.184-187 договор поставки).

08 июля 2015 г. между ООО «РосТех» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №2015/38, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №РТ 2015/38 в том же объеме, как и покупатель отвечает перед продавцом (том 1 л.д.12-13, л.д. 188-189 договор поручительства).

Согласно п. 2.3, 3.1 договора условия поставки товара определяются в товарной накладной (л.д.8-договор поставки).

По товарной накладной №1807 от 12.08.2015 г. продавцом передан (отгружен), а покупателем получен товар на общую сумму 52 438,00 рублей, по товарной накладной №1829 от 14.08.2015 г. на общую сумму 28 780,00 рублей, по товарной накладной №1877 от 19.08.2015 г. на общую сумму 14 250,00 рублей, по товарной накладной №1942 от 27.08.2015 г. на общую сумму 31 790,00 рублей, по товарной накладной №1986 от 01.09.2015 г. на общую сумму 52 972,00 рублей, по товарной накладной №2079 от 14.09.2015 г. на общую сумму 7 680,00 рублей, по товарной накладной №2114 от 16.09.2015 г. на общую сумму 24 550,00 рублей, по товарной накладной №2140 от 21.09.2015 г. на общую сумму 19 272,00 рублей, с момента подписания товарных накладных в соответствии с п. 2.4 договора товар перешел в собственность покупателя (л.д. 14-22 –товарные накладные).

В нарушение п. 5.1, 6.2 договора покупатель не оплатил поставленные товары, в связи с чем, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 233 578,20 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 25.05.2016 г. между ООО «РусТех» и ЗАО «Спец Строй» сальдо составляет сумму в размере 245 853,20 рублей (л.д.9-договор поставки, л.д.-23-акт).

Покупатель обязался согласно п. 5.1 договора произвести оплату полученного товара в срок не позднее 21 календарного дня от даты отгрузки, до настоящего времени покупатель не оплатил всю задолженность. Согласно произведенного расчета ООО «РусТех» задолженность составляет 233 578,20 рублей (л.д.2-исковое заявление).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 ноября 2016 г. ЗАО «СпецСтрой» зарегистрировано 03.02.2012 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 66-71-выписка из ЕГРЮЛ), одним из учредителей данного общества является ФИО1, являющийся поручителем по договору поставки РТ 2015/38 от 08 июля 2015 г.

П.2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, что и покупатель несет перед кредитором (продавцом), в том числе уплату основного долга, штрафных санкций и судебных издержек (л.д.12-договор поручительства).

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2016 г. по делу №А56-37270/2016 с ЗАО «Спец Строй» в пользу ООО «РусТех» взыскана сумма долга в размере 233 578,20 рублей, неустойка в размере 414 928,42 рублей, неустойка начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, законные проценты, начисленные на сумму долга за период с 04 августа 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 878,00 рублей (л.д. 131-134 том 1).

Ответчик ФИО1 просит признать недействительным договор поручительства № 2015/38 от 08 июля 2015 г., в связи с тем, что договор поручительства никогда им не подписывался, подлинником или копией договора он не располагает, впервые с договором ознакомился в суде (л.д. 191-исковое заявление).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по ходатайству истца по встречным требованиям, оспаривавшего свою подпись на договоре поручительства, определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза для ответа на вопросы: выполнена ли подпись на каждом листе договора поставки №РТ 2015/38 от 08 июля 2015 г. ФИО1, выполнена ли подпись в договоре поручительства № 2015/38 от 08 июля 2015 г. ФИО1, выполнена ли подпись ФИО1 в договоре поручительства ФИО1 (том 1 л.д.195-196-определение).

С учетом необходимостью истребования дополнительных свободных образцов почерка, производство по делу было возобновлено.

После поступления свободных образцов почерка истца по встречным исковым требованиям, судом было повторно приостановлено производство по делу (том 1 л.д.218-220 определение).

Согласно заключению эксперта №17-334-М-2-4481/2017 г. решить вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО1 на договоре поставки №РТ 2015/38 от 08 июля 2015 г., на договоре поручительства №2015/38 от 08 июля 2015 г., самим ФИО1, или иным лицом не представляется возможным, ввиду конструктивной несопоставимости (различного строения букв, различного общего вида) большинства предоставленных образцов, что исключает возможность объективного исследования, поскольку в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы в сравнительном исследовании могут участвовать одноименные буквы, элементы имеющие одинаковое конструктивное строение, схожий общий вид, состав. Перечисленные совпадающие частные признаки не позволяют исключить ФИО1 из числа возможных исполнителей исследуемых подписей, однако решение вопроса в определенной форме возможно при наличии значительно большего количества сопоставимых свободных, а также сопоставимых экспериментальных образцов подписей ФИО1 (например, как на копии доверенности 78 АБ 1768637 от 31 октября 2016 г.). Краткий рукописный текст «ФИО1» на заключительном листе договора поручительства №2015/38 от 08 июля 2015 г. под печатным текстом «заполняется поручителем собственноручно», выполнен самим ФИО1 (л.д. 2-28 том 2).

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из содержания указанной нормы права следует, что по настоящему делу истец по встречным требованиям ФИО1 К., оспаривая свою подпись в договоре поручительства, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО1 собственноручно подписал договор поручительства, свидетельствует о том, что доводы истца о недействительности договора необоснованны.

Кроме того следует отметить, что истец по встречным требованиям имел непосредственное отношение к ЗАО "Спец Строй", на момент заключения договора являлся генеральным директором юридического лица, подписывал договоры поставки, на основании которых и образовалась задолженность перед ответчиком. Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о договоре поручительства отклоняются судом. Размер заявленных исковых требований истцом по первоначальным требованиям обоснован и ответчиком не опровергнут. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по условиям договора поручительства в размере 233 578,20 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 414 928,42 рублей, исходя из следующего расчета: 233 578,2 (сумма основного долга) *0,5% (договорная неустойка) * количество дней периода, определяемого с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 82 985,68 рублей, исходя из расчета 0,1%, поскольку сумма штрафных санкций практически в два раза превышает сумму основного долга, таки образом являясь несоразмерной.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2016 г. по делу №А56-37270/2016 с ЗАО «Спец Строй» в пользу ООО «РусТех» взыскана неустойка начисленная на сумму долга по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а по условиям договора поручительства ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, суд полагает, что требования истца по первоначальным требованиям в части взыскания неустойки по день фактического возврата суммы долга являются обоснованными, однако суд также полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме 9 685,07 рублей.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 9 686 рублей (л.д. 5). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусТех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, в пользу ООО «РусТех» сумму задолженности по договору поставки в размере 233 578 рублей 20 коп., неустойку в размере 0,1 % по договору поставки в размере 82 985 рублей 68 коп. по 14 сентября 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 685 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, в пользу ООО «РусТех» неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга в размере 233 578 рублей 20 коп., начиная с 15 сентября 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья