Апелляционное определение № 33А-5370/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2025-002481-31

Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-5370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Кулинича А.П. и Медведева С.Ф.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заместителю начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, руководителю ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, Федеральной службе судебных приставов России, заинтересованные лица: ПАО «Совкомбанк», ФИО8 о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

По результатам торгов, проведенных 25.10.2024 по реализации имущества ФИО8 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 № 82380/24/61029-ИП, им была приобретена квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Денежные средства в счет оплаты за указанную квартиру были перечислены на счет инициатора торгов по реализации имущества - Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для их последующего перечисления залогодержателю квартиры по договору ипотеки от 07.02.2022, которым является ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на то, что денежные средства в пользу залогодержателя в лице ПАО «Совкомбанк» с депозитного счета отделения судебных приставов не поступили, в связи с чем в отношении объекта недвижимого имущества сохраняются ограничения в виде залога, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств взыскателю ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 № 82380/24/61029-ИП, обязав осуществить контроль за перечислением нераспределенных денежных средств взыскателю;

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №82380/24/61029-ИП, выразившиеся в нарушении сроков перечисления денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 перечислить денежные средства по исполнительному производству № 82380/24/61029-ИП от 26.04.2024, полученные от ФИО1 по результатам состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества, в счет оплаты за квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации за неисполнение требований, вытекающих из судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 перечислить денежные средства по исполнительному производству от 26.04.2024 № 82380/24/61029-ИП, полученные от ФИО1 по результатам состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 №82380/24/61029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязана в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 № 82380/24/61029-ИП осуществить перечисление денежных средств, полученных по результатам состоявшихся торгов по реализации недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц, в производстве которых находилось исполнительное производство от 26.04.2024 № 82380/24/61029-ИП.

Начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 обязан в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 № 82380/24/61029-ИП осуществить контроль по перечислению денежных средств, полученных по результатам составившихся торгов по реализации недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

ГУФССП России по Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» 29.11.2025, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав такими действиями судебного пристава.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 110, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктами 4, 5 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 (далее – Порядок), и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.04.2024 № 82380/24/61029-ИП допущено противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств в пользу взыскателя (залогодержателя) ПАО «Совкомбанк», вырученных от реализации с торгов задолженного недвижимого имущества, что привело к нарушению прав административного истца на освобождение приобретенного недвижимого имущества от обременения в виде залога.

В связи с этим суд также пришел к выводу о том, что противоправное бездействие было допущено начальником отделения - старшим судебным приставом указанного отделения судебных приставов ФИО6, которым не был осуществлен контроль за полным и своевременным перечислением денежных средств взыскателю ПАО «Совкомбанк» после реализации указанного недвижимого имущества.

В целях устранения допущенных нарушений суд посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство от 26.04.2024 № 82380/24/61029-ИП, осуществить перечисление соответствующих денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», а начальника отделения судебных приставов ФИО6 - осуществить контроль по перечислению денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям закона.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО24 от 26.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 82380/24/61029-ИП на основании исполнительного листа ФС № 047018671 от 18.03.2024, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-86/2024, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с предметом исполнения – взыскание с ФИО8 в пользу ПАО Совкомбанк задолженности в размере 2 515 876,51 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 779,38 рубля; процентов за пользование кредитом по ставке 7,49% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 05.10.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 05.10.2023 по дату вступления решения в законную силу; обращение взыскания на предмет залога - принадлежащая на праве собственности ФИО8 квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 463 628 рублей (т. 1 л.д. 132-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО25. от 14.05.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО8, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а согласно акту от 22.05.2024 подвергнута описи и аресту квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

12.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об установлении стоимости арестованного имущества в размере 3 463 628 рублей (постановление № 61029/24/469139), а также о передаче таковой в ТУ Росимущества в Ростовской области для реализации на открытых торгах (постановление № 61029/24/469144).

По результатам состоявшихся торгов, оформленных протоколом № 2 от 25.10.2024, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 61-1235-У от 06.11.2024, в счет исполнения которого ФИО10 были перечислены денежные средства в размере 3 983 172,20 рубля, которые в тот же день перечислены в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (т. 1 л.д. 19-24).

01.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 35).

Однако 12.11.2024 поступившие от реализации имущества денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере 2 542 655,89 рубля, оставшиеся денежные средства возвращены должнику ФИО8 в размерах 173 181,40 рубля и 1 089 349 рублей, а в размере 177 985,91 рубля перечислены в счет исполнительского сбора (т. 1 л.д. 32-34).

04.02.2025, не получив полную сумму задолженности по кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом и неустойку в общем размере 214 381,61 рубля, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону с досудебной претензией с целью получения указанной суммы в рамках исполнительного производства № 82380/24/61029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского рационного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 28.02.2025 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2024 внесены изменения в части общей суммы задолженности, сумма указана в размере 2 718 291,33 рубля. Возобновлены действия по принудительному исполнению исполнительного документа (т. 1 л.д. 212).

На момент вынесения судом первой инстанции решения исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя указанного отделения судебных приставов ФИО2

В связи с этим следует учитывать, что в силу части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 Порядка перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Однако из материалов дела следует, что денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» только 29.11.2025, что подтверждается представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции копией платежного поручения № 599 от 29.11.2025.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по перечислению денежных средств в рамках указанного исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» в неполном объеме, а именно без процентов и неустойки в общем размере 214 381,61 рубля привели к сохранению обременения в виде ипотеки в отношении приобретенного административным истцом объекта недвижимого имущества, что, безусловно, нарушило его права и законные интересы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами судебной коллегии не представлено.

Доводы заявителя жалобы о фактическом перечислении денежных средств 29.11.2025 не свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом сроков перечисления денежных средств взыскателю, а также о незаконности постановленного по делу решения, которое состоялось 24.11.2025.

Доводы о том, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи А.П. Кулинич

С.Ф. Медведев