Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело №2-443/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-000350-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – адвоката Ханчич Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО3 и ФИО4 с ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО1. и ФИО2

При этом, как указывает истец, с сентября ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ФИО4 прекращены, и с этого времени они проживают раздельно. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска.

В период брака сторонами принято решение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и по инициативе сторон был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры, сумма кредита – 1490000 руб. сроком на 240 месяцев, с условием выплаты процентов, на условиях солидарной ответственности.

В период брака они с ответчиком совместно исполняли обязательства по данному кредитному договору, однако после прекращения брачных отношений обязательства исполнялись ФИО3 самостоятельно, в период с сентября 2017г. по сентябрь 2020г. включительно.

Истец полагает, что обязательство заемщика по данному кредитному договору является общим супружеским долгом, поскольку денежные средства, полученные по данному договору, были использованы на нужды семьи в целях приобретения квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также их несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на положения ст.39 СК РФ о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, и ч.2 ст.45 СК РФ о том, что общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, истец полагает, что кредитное обязательство по кредитному договору является общим супружеским долгом сторон, который подлежит распределению между сторонами в равных долях.

В период с сентября 2017г. по сентябрь 2020г. им была выплачена сумма в 474271 руб. 41 коп., и по мнению истца, поскольку обязательство является солидарным, он на основании п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса половины указанной суммы – 237135 руб. 70 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5571 руб. 36 коп. (л.д.4-6).

В ходе разбирательства дела стороной истца представлены уточненные исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и ко взысканию предъявлена сумма в размере 190038 руб. 34 коп., за период с января 2018г. по сентябрь 2020г. включительно (л.д.126). определением суда от 16.03.2021г. уточненные требования с уменьшением размера испрашиваемых ко взысканию сумм приняты к производству (л.д.127).

В судебном заседании истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения по существу в отсутствие истца – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Ханчич Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, в уточненной редакции, поддержала, и просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л.д.33, 116, 118), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия или об отложении судебного заседания от данного лица в суд не поступало. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление о применении срока исковой давности (л.д.110-111), а также письменные возражения на исковое заявление (л.д.119-121), согласно доводам которых ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.195-196, 199-200 ГК РФ, указывает, что в соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечение срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета истца следует, что начало единоличного гашения задолженности по кредиту и процентом осуществлено им с 07.09.2020г., а исковое заявление принято к производству суда 27.01.2021г., в связи с чем полагает, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено.

Кроме того, как указывает ответчик, ранее ею неоднократно осуществлялись попытки к самостоятельному осуществлению оплаты по кредитному договору посредством перечисления онлайн в пользу банка, однако, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится с учетом положений п.3.1.5 договора списанием со счета, открытого на имя титульного созаемщика ФИО3., в связи с чем она не смогла произвести оплату по кредиту, и вынуждена переводить денежные средства на счет ФИО3 в счет погашения кредитных платежей – 07.09.2017г. – в размере 12742 руб., 07.10.2017г. в размере 6500 руб., 07.11.2017г. – 9980 руб., а всего 29222 руб.

Также, как указывает ответчик, ею в Банк было направлено уведомление о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, в котором сообщила о прекращении совместного проживания с истцом. И поскольку по условиям договора созаемщики возвращают кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности, просила банк о заключении дополнительного соглашения об изменении или исключении титульного созаемщика в целях исполнения обязательств по договору, с указанием номера счета, открытого на ее имя.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или об отложении разбирательства дела, в суд не направил. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления и возражений на него, а также заявления о применении срока исковой давности, выслушав представителя истца – адвоката Ханчич Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, а согласно п.1 и п.3 ст.39 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов подлежат разделу между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества учитываются также долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, который расторгнут на основании решения мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23, 27), от брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27).

Из пояснений сторон, содержащихся в исковом заявлении и возражениях на него, а также из содержания представленной в суд копии искового заявления о расторжении брака (л.д.22), следует, что брачные отношения между ними фактически прекращены с сентября 2017 года, и с этого момента они не проживают совместно, не ведут общего хозяйства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. супругами ФИО3 и ФИО4 заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 1490000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев, под 13,25% годовых, для цели приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-14, 15-20, 104). Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств в долевую собственность ФИО4, ФИО3 и их несовершеннолетних детей, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов (35-95), а также из содержания выписки из ЕГРН на указанный объект (л.д.98-102).

Материалами дела подтверждается, что периодические платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с 07.09.2017г. по 27.09.2020г. осуществлял ФИО3, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о выплаченном основном долге и процентах (л.д.21), а также сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.104). Доказательств иному суду не представлено, и судом не добыто.

Факт оплаты ФИО3 кредита, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в общем размере 474 271 руб. 41 коп., подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она переводила денежные средства на счет ФИО3 в счет погашения кредитных платежей – 07.09.2017г. – в размере 12742 руб., 07.10.2017г. в размере 6500 руб., 07.11.2017г. – 9980 руб., а всего 29222 руб., суд не может признать состоятельными, поскольку из содержания представленного ответчиком ответа на ее обращения в банк (л.д.124) следует, что денежные средства были переведены на счет Дмитрия Олеговича Б. Однако, в данной справке не указано назначение указанных переводов.

В судебном заседании также установлено, что соглашения по оплате задолженности по указанному кредитному договору между супругами ФИО3 и ФИО4 не заключалось.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

А согласно положениям ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, установив в ходе разбирательства дела факт заключения сторонами кредитного договора, по условиям которого у них имеются солидарные обязательства, а также тот факт, что в период с 07.09.2017г. по 27.09.2020г. обязательство перед банком исполнялось единолично ФИО3, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО4 половины от суммы исполненного обязательства, что в денежном выражении составляет 474271,41/2=237135 руб. 70 коп.

Вместе с тем, оценив доводы заявления ответчика о применении в рамках возникшего спора срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 в период с 07.09.2017г. по 27.09.2020г. исполнение обязательства по кредиту и процентам не производилось.

При этом, в ходе разбирательства дела установлено, что до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 за судебной защитой не обращался. Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового сообщения 23.01.2020г., что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте (л.д.29).

Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании с ответчика в порядке регресса части исполненного солидарного обязательства, за период с 07.09.2017г. по 23.01.2018г., истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, а судом – не добыто.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса часть исполненного солидарного обязательства за период с 23.01.2018г. по 27.09.2020г., в общем размере 380076,68/2=190038 руб. 34 коп., что соответствует заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5 571 руб. 36 коп. (л.д.3). Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в объеме уточненных – 190038 руб. 34 коп., суд приходит к выводу о необходимости на основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ взыскания с ответчика части не уплаченной истцом госпошлины в размере 5 000 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 321, 323, 325, 809-811, 820 ГК РФ, ст.ст.34, 39, 45 СК РФ, ст.ст.56, 67-68, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, в уточненной редакции – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> в пользу ФИО3:

- расходы по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 23.01.2018г. по 07.09.2020г. в размере 190 038 (сто девяносто тысяч тридцать восемь) рублей 34 копейки;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей 77 копеек.

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 195039 (сто девяносто пять тысяч тридцать девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявленных требований – в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 59 копеек ФИО3 – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья А.И.Хрипков