Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1149/2019

к делу <...>

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 06 июня 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 349 610 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 696 рублей 10 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что <...> между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 240 431 рубль сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик была извещена о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, без каких – либо ограничений. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 349 610 рублей 38 копеек. 30.11.2018 года мировым судьей судебного участка №264 Северского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору <...> от <...>, однако, определением от 20.12.2018 года указанный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания, имеющейся в материалах дела. Согласно возражению, представленному ответчиком в предварительном судебном заседании, ею были внесены денежные средства23.01.2015 года в размере 22 948 рублей и 04.02.2015 года в размере 22 977 рублей, однако, истцом не было учтено данное обстоятельство, в связи с чем, расчет является неверным, а также ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с нее неустойки (л.д. 49-50, 59).

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уклонилась от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, возражение на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 <...> заключили кредитный договор <...> на сумму 240 431 рубль сроком на 48 месяцев под 44,64% годовых. С условиями договора ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее подписи на листах договора (л.д. 8).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на 29.11.2016 года у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере 349 610 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 209 194 рубля 19 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 115 644 рублей 01 коп.; неустойка – 24 772 рубля 18 коп. (л.д. 16-17).

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 349 610 рублей 38 копеек (л.д. 19-24, 25-26).

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.01.2017 года ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 28).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» мировому судье судебного участка №264 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от <...>, и <...> был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 20.12.2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 7).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору <...> от <...> исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> суд находит правомерным.

Согласно представленного расчета по состоянию на 29.11.2016 года задолженность по основному долгу составляет 209 194 рубля 19 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 115 644 рубля 01 копейка; неустойка – 24 772 рубля 18 копеек.

Доводы ответчика, указанные в возражении о том, что сумма основного долга рассчитана неверно ввиду внесения ею оплаты 23.01.2015 года в размере 22 948 рублей и 04.02.2015 года – 22 977 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно расчету задолженности указанные платежи действительно поступали от ФИО1 и были внесены в счет погашения кредитного обязательства. Таким образом, расчет задолженности содержит сведения о платежах, заявленных ответчиком (л.д. 51, 52, 16).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 16-17).

Размер неустойки (штрафа) определенный истцом исходя из подлежащей взысканию денежной суммы, количества дней просрочки и положения кредитного договора от 04.03.2014 года определен истцом в размере 24 772 рубля 18 копеек.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 10 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями №200942 от 26.09.2018 года и №290123 от 31.01.2019 года (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 349 610 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 209 194 рубля 19 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 115 644 рублей 01 коп.; неустойка – 24 772 рубля 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей 10 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Таран