Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 26 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

Свои доводы истец мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года по делу №2-3208/2016 с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты>. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2016 года в рамках указанного дела взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в непринятии мер по розыску, изъятию и реализации транспортных средств должника. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2014 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в непринятии мер по розыску, изъятию и реализации транспортных средств должника. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2013 года.

Данные обстоятельства должностными лицами не оспаривались и объективно подтверждены вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, данным доказательствам дана оценка Центральным районным судом г.Волгограда в рамках дела №2-3208/2016, что освобождает ФССП России от доказывания обратного.

Неправомерные бездействия должностных лиц повлекли убытки для истца.

Во исполнение решения суда денежные средства перечислены ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от 30 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты> и № от 30 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Представитель истца – Федеральной службы судебных приставов России, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Волгоградской области, от имени которого действует ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 работает в должности судебного пристава-исполнителя в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с 22 апреля 2014 года и по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о назначении на должность от 22 апреля 2014 года №1126-к (л.д.19).

ФИО2 работала в должности судебного пристава-исполнителя в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с 14 марта 2012 года по 18 февраля 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о назначении на должность от 14 марта 2012 года №335-к и приказом об увольнении от 18 февраля 2016 года №296-к (л.д.44, 67).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2017 года по делу №2-3208/2016 с Российской Федерации в лице УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> (л.д.7-9)

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2016 года в рамках указанного дела взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в непринятии мер по розыску, изъятию и реализации транспортных средств должника. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2014 года (л.д.13-15).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в непринятии мер по розыску, изъятию и реализации транспортных средств должника. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2013 года (л.д.16-18).

Данные обстоятельства должностными лицами не оспаривались и объективно подтверждены вышеуказанными судебными актами.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.7-9).

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2016 года в рамках указанного дела взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Во исполнение решения суда денежные средства перечислены ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № от 30 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты> и № от 30 ноября 2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д.69-70).

Вина должностного лица также подтверждается докладной запиской от 20 мая 2016 года о снижении премиального вознаграждения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 за 2 квартал 2016 года (л.д.43).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам в солидарном порядке, поскольку причинённый ФИО4 и возмещённый за счёт казны Российской Федерации ущерб возник в результате бездействий ответчиков.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчикам по их вине прямого действительного ущерба Российской Федерации, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиками в полном объёме.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении солидарно с ответчиков причинённого ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Федеральная служба судебных приставов России на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины и заявленные им исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья В.И. Пичугин