Решение № 2А-200/2024 2А-200/2024~М-173/2024 2А-2-200/2024 М-173/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-200/2024

Дело №2а-2-200/2024

64RS0003-02-2024-000179-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смотрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 01 августа 2023 года по 19 февраля 2024 года, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения, в не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в органы ЗАГС и УФМС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районом УФССП России по Саратовской области 12 июля 2023 года был предъявлен исполнительный документ № от 03 мая 2023 г., выданный мировым судьёй судебным участком № 1 Турковского района Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. 01 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения не осуществлялась и соответствующий акт взыскателю не направлялся.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 и представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01 октября 2019 года, №328-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области № от 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взысканию с него задолженности по кредитным платежам в размере 65 560 рублей 17 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на погашение образовавшейся задолженности, а именно:

- постановлением от 01 августа 2023 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- постановлениями от 09 августа 2023 года и от 07 октября 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (АО «ОТП Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк»)е№направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи с целью установления наличия у должника ФИО6 счетов, имущества, в том числе автомототранспорта; а также запросы в УФМС;

- постановлением от 12 сентября 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника в ООО «ТРИО-ИНВЕСТ» г.Домодедово Московской области;

- постановлением от 13 августа 2023 года ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев;

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление источника и размеров заработка должника. В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства данными ФИО2 работает в ООО «ТРИО –ИНВЕСТ» г.Домодедово Московской области.

Должником ФИО2 долг по исполнительному производству № погашен полностью, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству, Взысканные денежные средства перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 22 ноября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление взыскателем АО «ОТП Банк» не обжалуется.

Анализ вышеуказанных письменных материалов позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1. по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, предприняты необходимые меры для принудительного исполнения требований по исполнительному документу, что привело к фактическому исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнительному производству, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий И.В.Смотров.