Решение № 2-642/2017 2-642/2017(2-9514/2016;)~М-9397/2016 2-9514/2016 М-9397/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать и переустроить кровлю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности; возложить обязанность на ответчика демонтировать крышу жилого дома и жилой пристройки к дому по ... в ...; возложить обязанность на ответчика обустроить крышу жилого дома и жилой пристройки к дому по ... в ... с уклоном в сторону южных границ участка по ... в ... в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... в ..., а ответчик- ее сосед с левой стороны. Указывает, что уже несколько лет не может надлежащим образом пользоваться своим земельным участком, так как ответчик самовольно реконструировал крышу своего дома и сам дом. В результате произведенной реконструкции у жилого дома ответчика сделана двускатная крыша, один из уклонов которой направлен в сторону земельного участка истца, при этом, стена жилого дома ответчика проходит по общей меже, общая длина указанной пристройки составляет 15-25 м. В результате такого обустройства крыши жилого дома ответчика все атмосферные осадки (снег, дождевые и талые воды) попадают на земельный участок истца и его заливают, а в зимний период происходит сильный снежный занос, который истец не может расчистить в силу своего преклонного возраста. Указывает, что снегоудерживающими конструкциями и водоотводящими устройствами указанная крыша ответчика не оборудована. Неоднократные просьбы истца к ответчику об изменении конструкции кровли, ответчик оставляет без внимания, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, добавив требование о возложении обязанности на ответчика снести (демонтировать) строение (жилой пристрой Литер А2), строение (жилой пристрой Литер А3), строение (жилой пристрой Литер А4) жилой части домостроения, находящегося на земельном участке по ... в ... относительно смежной плановой границы с земельным участком по ... в ....

*** производство по делу в части уточненных исковых требований прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца- Р.Р.В.., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – С.Е.А.., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что готовы установить водоотводы и снегозадерживающие устройства на свою крышу, указывая, что ответчиком лишь немного был переделан уклон крыши, а в остальном она осталась прежних размеров и наклон ее остался в ту же сторону, в какую и был.

Истец –ФИО1, ответчик- ФИО2, представитель третьего лица- администрации г.Рубцовска в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения суда от *** принадлежит жилой дом по адресу: ... в ... на праве собственности. ФИО1 является собственником земельного участка по указанному адресу на основании постановления администрации ... от ***.

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по ... в ... на основании договора купли-продажи от ***.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослалась на то, что ответчик два года назад самовольно поставил свой дом на общей меже, реконструировал крышу своего дома, направив один скат своей крыши в сторону земельного участка истца, что привело к тому, что все атмосферные осадки попадают на земельный участок истца и заливают его, а зимой снег с крыши ответчика в большом объеме оказывается на земельном участке истца, так как крыша не оборудована снегоудерживающими конструкциями и водоотводящими устройствами. При этом нарушение прав истца выражается в том, что попадание атмосферных осадков с кровли дома ответчика мешает истцу владеть и пользоваться принадлежащим ей участком по своему усмотрению, а нависающая над ее земельным участком кровля пристройки к дому ответчика захватывает часть пространства над ним и создает для истца угрозу жизни и здоровью.

В силу пп.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из технического паспорта домостроения по ... в ... следует, что Литер А- это жилой дом, Литер А1, А2, А3, А4- пристрои к жилому дому (л.д. ).

Ответчик в судебном заседании пояснял, что реконструкция его жилого дома состояла из переустройства крыши и одной стены жилого дома в связи с тем, что они разрушились, при этом его расположение на общей меже, границы, площадь жилого дома, направление ската крыши осталось прежним.

С целью определения сущности произведенной реконструкции и соответствия расположения жилого дома и его кровли по адресу: ... в ... санитарным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также наличия негативного влияния на строение жилого дома истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

По выводам указанной экспертизы установлено, что переустройство и реконструкция жилой части домостроения (Литер А, А1, А2, А3, А4), расположенного на земельном участке по адресу: ... в г.Рубцовске с *** до настоящего времени не производилось.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком два года назад жилой дом был построен на общей меже, в результате чего нарушаются ее права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Расположение строений, расположенных на земельном участке по ... в ... (Литер А, А1,А2, А3, А4) соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Расположение жилого дома -Литер А, жилого пристроя Литер А1 соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы расположение жилого пристроя Литер А2, Литер А3, Литер А4 не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.9.4 «Правил благоустройства города Рубцовска» (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляет от 0,0 м, требуемое – не менее 3,0 м).

Расположение жилой части домостроения (Литер А, А1, А2, А3, А4), расположенного на земельном участке по адресу: ... в ... относительно строений, находящихся на земельном участке по ... соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Эксперты указали, что вышеперечисленные нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа строений (жилой пристрой Литер А2, Литер А3, Литер А4), находящегося на земельном участке по ... в ... от смежной плановой границы с земельным участком по ... в части устройства водоотведения с половины площади общей кровли жилого дома ответчика не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что указанные строения ответчика никаким образом не влияют на жилой дом истца в связи с тем, что он расположен от него на расстоянии более четырех метров.

Экспертами осмотр и исследования объектов производились непосредственно в ходе рассмотрения спора, измерения выполнялись при помощи электронного тахеометра, прошедшего поверку, специалистом, имеющим специальное образование, допуск к видам работ, необходимых для исследования спорных объектов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и не противоречат материалам дела. Оснований не доверять данным экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расположение жилого дома с пристроями с нарушением градостроительных норм и правил в части отступа от смежной границы прав и законных интересов собственников земельного участка по ... не влечет.

Между тем, экспертами установлено, что имела место реконструкция крыши жилой части домостроения (Литер А, А1, А2, А3 и А4), расположенного на земельном участке по ... в ... с *** и до настоящего времени над строением Литер А и Литер А2. При этом ориентация скатов (направление уклона) крыши жилой части указанного домостроения после реконструкции не изменилась: ориентация одного ската- в сторону земельного участка по ..., другого- в сторону «своего» земельного участка по .... Угол наклона скатов крыши жилой части указанного домостроения после ее реконструкции изменился: до реконструкции угол наклона составлял 29-31 градус, на дату проведения экспертного осмотра составляет 37-39 градусов.

При этом, в экспертном исследовании ООО «АЛСТЭ» установлено, что общая кровля строения (Литер А, А1, А2, А3, А4) жилой части домостроения, находящегося на земельном участке по ... в ... не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: нарушаются требования п.9.8 «Правил благоустройства города Рубцовска» (фактически водоотведение с половины площади общей кровли указанных строений осуществляется на земельный участок по ..., требуется осуществлять на «свой» земельный участок по ....

Экспертами установлено, что конструкция крыши (ориентация скатов) жилой части домостроения ответчика (как в реконструированном виде, так и в не реконструированном состоянии) является причиной дополнительного попадания атмосферных осадков (снега, дождевых и талых вод) на часть земельного участка истца, что ухудшает условия ее эксплуатации в связи с избыточным увлажнением почвы. Для полного предотвращения дополнительного попадания атмосферных осадков на часть земельного участка истца, расположенного вблизи строения (Литер А2, А3, А4) ответчика необходимо выполнить следующие работы: демонтаж общей крыши над жилым строением Литер А, А1, А2,А3, А4, и устройство новой крыши над указанными строениями таким образом, чтобы ориентация скатов (направление уклонов) была только в сторону «своего» земельного участка по ....

При рассмотрении дела суд учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав другого собственника, то есть должен соблюдаться баланс интересов. В данном случае судом в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений прав истца.

Вместе с тем из пояснений эксперта- К.С.В.., проводившего экспертизу, данных в судебном заседании, следует, что на инсоляцию земельного участка истца жилой дом с пристроями ответчика не влияют, расположение жилого дома ответчика по границе с соседним приусадебным участком истца является характерной чертой застройки всего старого фонда частного сектора г.Рубцовска, поскольку геометрические характеристики земельных участков изначально не соответствуют нормативам, и жилой дом истца находится на границе с соседним земельным участком. Исходя из площади земельных участков расположение жилых домов с отступом в 3 метра невозможно. Пояснил, что после реконструкции крыши ответчиком немного увеличилась площадь ската с 25 кв.м. до 28 кв.м., что незначительно увеличило количество попадаемых осадков на земельный участок истца, при этом и ранее уклоны крыши были те же самые. Также указал, что при устройстве ответчиком на кровли жилого дома водостоков и снегозадерживающих устройств, а также при проведении периодических работ по удалению атмосферных осадков (снега) с крыши при толщине более 30 см, негативное влияние на соседний участок истца будет минимальным. При этом также подтвердил, что для переустройства крыши путем изменения направления ее уклона необходим демонтаж всей крыши, а не ее части.

При этом, суд принимает во внимание, что направление уклонов крыши существовало в таком виде на протяжении многих лет, ее реконструкция, которая выразилась в незначительном изменении угла ее наклона, не привела к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, никаким образом не влияет на жилой дом истца, расположенный на значительном расстоянии от дома ответчика, и при удовлетворении исковых требований необходим демонтаж и реконструкция всей крыши, что связано со значительными материальными затратами ответчика, что не будет адекватным восстановлению нарушенного права истца из-за попадания на ее земельный участок осадков.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать и переустроить кровлю жилого дома.

Между тем, учитывая пояснения эксперта и оценивая существующие между сторонами отношения, суд считает возможным и необходимым при разрешении данного спора возложить обязанность на ФИО2 устроить снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод с кровли жилого строения с пристроями (Литер А, А1, А2, А3, А4) по адресу: ... в г.Рубцовске с выводом на земельный участок ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устроить снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод с кровли жилого строения с пристроями (Литер А, А1, А2, А3, А4) с выводом на земельный участок ФИО2 по адресу: ... в ....

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева