Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-3628/2019 М-3628/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4070/2019

Дело № 2-4070/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление-77» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО «УК «Домоуправление-77» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 56500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей; обязать ответчика произвести ремонт кровли в ходе которого устранить попадание влаги в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с детьми является собственником по 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Республики Марий Эл. 29 апреля 2019 года из-за постоянного протекания кровли над вышеуказанной квартирой произошло обрушение чердачного перекрытия в квартире истцов, в результате которого частично порван натяжной потолок, обрушено деревянное чердачное перекрытие, площадью 1,5 кв.м. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком, являющимся управляющей компанией, имуществу истцов причинен ущерб. Истцами было направлено письмо о возмещении ущерба, на которое ответа не поступило. Согласно отчету ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей. В результате длительного ненадлежащего содержания кровельного покрытия крыши истцам причинен моральный вред в виде проживания в помещении с регулярными нарушениями нормальных условий жизнедеятельности и отсутствия возможности провести желаемый качественный ремонт. 01 июля 2019 года ответчик выплатил в счет ущерба 55000 рублей, 8000 рублей в счет расходов по оценке. Поскольку крыша относится к общему имуществу собственников жилого дома, ответчик как управляющая организация обязана произвести ремонт кровли крыши дома. Письмом от 28 июня 2019 года ответчик обязался произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, до настоящего времени ремонт не произведен.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, указав, что в части возмещения ущерба и расходов по оценке от исковых требований не отказываются, в указанной части просят считать решение суда исполненным. Расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в пользу истца ФИО1 Пояснила, что факт ненадлежащего содержания кровли над квартирой истцов подтверждается письмом ответчика, фотоматериалами, видеоматериалами. Истец выполнила работы по перекрытию потолка квартиры, в том числе с помощью замены деревянного основания, однако непосредственно работы по ремонту кровли крыши ответчиком не произведены, часть крыши, расположенная над квартирой истцов, покрыта листами металла, не закрепленными между собой, шифер в указанной части отсутствует. Установление срока в части возложения обязанности по ремонту кровли оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление-77» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 01 августа 2019 года представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил о выплате денежной суммы в счет возмещения ущерба, а также указал, что текущий ремонт кровли ими был произведен, покрыли крышу герленом, чердачное перекрытие должна была заменить истец за счет выплаченных денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам, <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Домоуправление-77», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома возложена на ООО «УК Домоуправление-77», и на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170 (далее - постановление № 170).

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил № 491).

В силу п. 4.6 Постановления № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки. Необходимо производить очистку кровли от мусора и грязи. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

06 мая 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому 29 апреля 2019 года произошло обрушение потолка. Появилось обвисание натяжного потолка, со снятием которого обнаружено, что сгнили потолочные перекрытия в связи с протеканием крыши в промежутке двух лет. Ремонт крыши не производился, перекрытия сгнили и обрушились, образовалось отверстие, в которое видно чердак, потолок продолжает обрушаться. Просила произвести ремонт крыши, перекрытий и потолка в квартире, а также заменить натяжной потолок.

Согласно акту от 08 мая 2019 года, составленного комиссией ООО «УК «Домоуправление-77», при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что в результате обрушения чердачного перекрытия в <адрес> произошло в результате износа (гниения) деревянных досок, частично порван натяжной потолок, площадью 0,5 кв.м. на кухне, обрушение деревянного чердачного перекрытия, площадью 1,5 кв.м.

Как следует из отчета № ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» от 29 мая 2019 года, стоимость ущерба, причиненного мебели и <адрес>, составляет 55000 рублей.

За услуги эксперта по досудебной оценке ФИО1 оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 03 июня 2019 года.

В адрес ООО «УК «Домоуправление-77» истцом ФИО1 06 июня 2019 года направлена претензия о возмещении ущерба.

Письмом от 28 июня 2019 года ООО «УК «Домоуправление-77» сообщило, что текущий ремонт кровли над квартирой № будет произведен до 15 июля 2019 года.

Судом установлено, что платежным поручением от 01 июля 2019 года истцам перечислена ответчиком денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 55000 рублей, в счет расходов по оценке в размере 8000 рублей.

Учитывая, что исковое заявление принято судом к производству 12 июля 2019 года, требования в данной части удовлетворены ответчиком 01 июля 2019 года, то есть до принятия иска к производству суда, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Истцами заявлено требование о понуждении ответчика произвести ремонт кровли, в ходе которой устранить попадание влаги в <адрес>.

Факт ненадлежащего состояния кровли над жилым помещением, принадлежащего истцам, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя крышу в той части, где расположена квартира истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что обрушение чердачного перекрытия в квартире произошло в результате износа (гниения) деревянных досок. Последующее повреждение жилого помещения (обрушение деревянного чердачного перекрытия над квартирой и частично порван натяжной потолок) произошло вследствие плохого состояния кровли и невыполнения ответчиком требований по техническому обслуживанию вверенного ему жилого фонда, ответчик письмом от 28 июня 2019 года не оспаривал обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца, доказательств устранения недостатков в указанной части суду ответчиком не представлено, в силу чего суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возложении на общество обязанности по проведению текущего ремонта кровли на жилым помещением истцов.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда является наличие вины исполнителя, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцам в результате бездействия ООО «УК «Домоуправление-77», не обеспечившего надлежащее содержание крыши, повлекшее постоянное протекание кровли, в результате которого произошло обрушение чердачного перекрытия крыши над квартирой истцов.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 2500 рублей (5000*50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 19 июня 2019 года в размере 20000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 10000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 1300 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания указанной суммы в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 также у суда не имеется, поскольку доверенность выдана на представительство интересов ФИО1

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление-77» в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 каждому компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф по 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление-77» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление-77» произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление-77» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 30.08.2019 года.