Апелляционное постановление № 22-500/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело №22-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефименко С.П., представившей удостоверение №2211 и ордер №141137,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Дмитраш Е.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение поддержавшей его доводы прокурора Ермиловой К.А., выступление адвоката Ефименко С.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном совершении родителем неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении несовершеннолетнего сына Б.А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Дмитраш Е.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осуждённого ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления приводит содержание ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.2 ст.59 УК РФ и обращает внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, что противоречит положениям ч.1 ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. А ФИО1 официально не трудоустроен, что отмечено судом в приговоре.

По мнению государственного обвинителя, наказание осужденному назначено в минимально возможном размере по ч.1 ст.157 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости.

Ссылаясь на п.27 того же постановления Пленума ВС РФ, обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 не может быть назначено наказание в виде исправительных работ и принудительных работ, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, помощник прокурора полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Делает вывод, что назначенное ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, наказание не отвечает указанным в ст.43 УК РФ целям и задачам назначения наказания, а также положениям ч.1 ст.50 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений, не учитывает принцип индивидуализации наказания, поэтому являете несправедливым.

Просит приговор суда изменить: заменить ФИО1 на основании ч.2 ст.49 УК РФ наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% доходов на 400 часов обязательных работ; исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.56 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом (Главой 40 УПК РФ) условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 в суде первой инстанции полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и согласовано с его защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции выполнены. Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также представленных в материалах уголовного дела доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследовал данные о личности осуждённого, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления (умышленное небольшой тяжести), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве сведений о личности ФИО1 судом принято во внимание то, что он не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого в орган внутренних дел жалоб не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное погашение задолженности по алиментам и признание вины.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного и указанных в ст.63 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, действовавшей на день вынесения приговора, исправительные работы назначались осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Для исключения из приговора указания на ч.1 ст.56 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, каких-либо оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции сослался на нее в обоснование невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно мягким не является.

Решения о мере процессуального принуждения, распределении процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 20 января 2026 года, в статью 50 УК РФ внесены изменения, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, в то время как прежняя редакция данной нормы УК РФ предусматривала возможность назначения исправительных работ осужденному, как имеющему, так и не имеющему основного места работы.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения наличия у осужденного ФИО1 основного места работы, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

С 20 января 2026 года, в связи с изменениями на основании Федерального закона от 23.07.2025 №219-ФЗ в ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исполнение наказания в виде исправительных работ возможно только по основному месту работы.

Таким образом, учитывая ныне действующие положения ст.50 УК РФ и ст.39 УИК РФ, не предусматривающие возможности назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ лицу, не имеющему основного места работы; принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, который осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку предусмотренных ч.4 ст.50 УК РФ препятствий для назначения этого наказания не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Дмитраш Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитраш Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -