Определение № 33-1073/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1073/2026

№ 2-334/2023 (2-6803/2022)

56RS0018-01-2022-008348-54


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 года о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Ж.А.АБ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договорам займа, оформленным расписками от (дата)г. и от (дата) - 2 377 619,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. включительно - 135 018,96 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 763,19 руб. Этим же решением с ФИО10 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые за каждый день просрочки, начиная с (дата)г., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по договорам займа, составляющего на день принятия решения 2377619,5 руб., по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договорам займа, оформленным расписками от (дата) и от (дата), - 2 392 619,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно – 149 450,89 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 910,35 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые за каждый день просрочки, начиная с (дата) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по договорам займа, составляющего на день принятия решения 2 392 619,5 руб., по день исполнения обязательства». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО ТФ «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 4 сентября 2024 г. ООО ТФ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А47-21703/2023). При ознакомлении с материалами дела конкурсному управляющему стало известно о решении суда от (дата)г., которым с ФИО10 (учредителя и бывшего руководителя ООО ТФ «Магистраль»), привлекаемого к субсидиарной ответственности, в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа от (дата)г., от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. Конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что указанное решение суда от (дата)г. затрагивает интересы кредиторов общества, которое к участию в деле не привлекалось, поскольку ФИО1 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, отсутствуют доказательства реальности передачи денег, что свидетельствует о создании указанными лицами фиктивного документооборота с целью создания видимости задолженности для причинения ущерба добросовестным кредитором общества.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 г. заявление ООО ТФ «Магистраль» удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023г. отменено по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на отсутствие доказательств аффилированности кредиторов с должником, создания сторонами спора фиктивного документооборота, активную позицию сторон при разрешении спора, наличие в материалах дела подлинных расписок о займе. Полагает, что представленные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагает пропущенным трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 г. было отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО ТФ «Магистраль» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по заявлению конкурсного управляющего ООО ТФ «Магистраль» - КинтаеваА.Б о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий ФИО6, представители ООО ТФ «Магистраль», Межрайонной ИФНС № по Оренбургской области, АО ПКО «Центр долгового управления», ООО «ПКО «Агентство судебного взыскания», ПАО «Совкомбанк», ООО Микрофинансовая компания «Кармани», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт, ПАО Сбербанк России не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на отсутствие доказательств реальности передачи ФИО10 денежных средств ФИО1, наличия у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем наличными в указанном размере, заинтересованности сторон.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ООО ТФ «Магистраль» обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления и затрагивающие права ООО ТФ «Магистраль», не привлеченного к участию в деле.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым было изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г. было изменено в части, то, соответственно, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановленное судом решение по данному делу было изменено судом апелляционной инстанции в части с принятием нового решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Общества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2025 года отменить.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 года.