Решение № 2-4910/2025 2-782/2026 2-782/2026(2-4910/2025;)~М-4046/2025 М-4046/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4910/2025

Дело № 2-782/2026 изготовлено 20.03.2026 года

УИД 76RS0016-01-2024-005507-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, а именно просят взыскать причиненный материальный ущерб в размере 208200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. в пользу каждого и штраф. В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются долевыми собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В октябре 2024 года в результате течи ливневой канализационной системы на техническом этаже произошло затопление квартиры истцов. 10.10.2024 года управляющей компанией был составлен акт. Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

истцы ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали также, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен, просили взыскать ущерб по 104100 руб. в пользу каждого, судебные расходы взыскать в пользу ФИО1

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вину не оспаривают, не возражал против суммы ущерба, предлагали путем направления письменного уведомления истцам возместить ущерб, который был возмещен за более раннюю протечку от 20.02.2020 года. Пояснил, что свою оценку причиненного ущерба предоставлять не будут, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ЦОР № 1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <адрес> на праве долевой собственности принадлежит истцам по ? доли каждому, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

25 декабря 2007 г. между собственниками <адрес> и АО «Управдом Дзержинского района» заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал на момент залива квартиры истцов. В силу п. 3.1.3 указанного договора АО «Управдом Дзержинского района» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истцов в октябре 2025 года произошло из-за протечки ливневой канализационной системы на техническом этаже, за содержание которой ответственно АО «Управдом Дзержинского района». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Установленные факты свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «Управдом Дзержинского района» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 208200 руб. подтверждается отчетом об оценке ООО «ПРООЦЕНЩИК» от 10.10.2025 года. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы специалиста об объеме и характере повреждений жилого помещения подтверждаются, в том числе актами осмотра, составленными ответчиком. Заключение подготовлено на основе осмотра квартиры истцов, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, соответствует характеру и локализации повреждений.

Представитель ответчика с размером причиненного материального ущерба согласился, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 208200 руб., по 104100 руб. в пользу каждого.

ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (208200+20000/2=114100/2=57050 на каждого истца).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, таким образом суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 45000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения в полном объеме в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 104100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 104100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 7846 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>