Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело №10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 7 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.,

при секретаре Ипатовой Н.П. с участием

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.,

осужденной ФИО1.

защитника в лице адвоката Ковейша И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А. и апелляционной жалобе защитника адвоката Ковеша И.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 31 октября 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой

15.11.2016 мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 170 часов с лишением права лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на 31.10.2017 срок неотбытого дополнительного наказания составлял 1 год 2 месяца 26 дней,

которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения,

сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу,

возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление в части изменения обвинительного приговора, защитника и осужденной, полагавших необходимым отменить приговор и постановить оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска указанным выше приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым 18 июня 2017 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 30 минут на участке местности, расположенном в 300м к северу от дома 1 по ул.Мичурина в пос.Плодовый Железнодорожного района г.Ульяновска, управляла автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, будучи осужденной 15 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и отбывавшей назначенные ей наказания.

В судебном заседании ФИО1 не признала вину по предъявленному ей обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Ковейша И.П. подана апелляционная жалоба, просила отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. По ее мнению, показания свидетелей К*** и П*** ошибочно приняты за основу приговора, она не соответствуют записи видеорегистратора, поскольку невозможно установить какой автомобиль зафиксирован на записи в момент движения, автомобиль выбывал из поля зрения сотрудников полиции, из записи не видно что ФИО1 выходила из автомобиля с водительского места, видно, что она лишь стояла у автомобиля. Кроме того суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Ку***, Б***, С***, нет доказательств состояния опьянения ФИО1, а свидетели А*** и Ф*** не присутствовали постоянно при составлении протоколов и не могли слышать предлагалось ли пройти медицинское освидетельствование, отказывалась ли ФИО1 от его прохождения.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора района Полякова просила приговор отменить, полагала в нем недостаточно мотивирована квалификация преступления, вид и размер назначенного наказания, не учтены все смягчающие обстоятельства, не дана оценка всем доводам защиты, а назначенное наказание чрезмерно мягкое, несправедливое.

В судебном заседании:

- защитник поддержал доводы апелляционной жалобы,

- осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы,

- ст.помощник прокурора района Полякова И.А. просила приговор изменить, дополнить вводную часть сведения о судимости по статье 264.1 УК РФ, поскольку такие сведения не указаны в водной части приговора, они имеют существенное значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания свидетелей К*** и П*** об обстоятельствах обнаружения ими 18 июня 2017 года автомобиля в пос.Плодовый, маневр которого им показался подозрительным, преследования этого автомобиля, из которого с водительского места вышла ФИО1, наличие у нее явных признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения ею медицинского освидетельствования.

Мировой судья верно пришел к выводу, что такие показания свидетелей подтверждаются сведениями из протокола осмотра автомобиля, свидетельством о его регистрации, где собственником указана ФИО1, выемки записи с видеорегистратора из служебного автомобиля и ее осмотра.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции также просмотрена запись с видеорегистратора, с учетом которой суд соглашается с выводами, приведенными в приговоре. В указанном в приговоре месте и времени иных автомобилей, кроме автомобиля под управлением ФИО1 и служебного автомобиля сотрудников полиции, не имелось. По внешним признакам, исходя из времени преследования, а также незначительного промежутка времени, на которое автомобиль выпал из обзора видеорегистратора, следует однозначный вывод, что на записи видеорегистратора имеются сведения о движении автомобиля, принадлежащего осужденной. Нельзя согласиться с доводом защитника о противоречии записи и показаний сотрудников полиции относительно управления осужденной этим автомобилем. Запись видеорегистратора зафиксировала момент, когда осужденная выходила с водительского места ранее двигавшегося автомобиля.

При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил показания свидетелей Ку***, Б***, С***, отверг их, достаточно мотивировал свои выводы.

Факт отказа осужденной от медицинского освидетельствования, кроме показаний сотрудников полиции, нашел свое подтверждение в протоколе направления на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, в них указано об отказе осужденной от прохождения освидетельствования, показаниями свидетелей А*** и Ф***

Также верно установлено мировым судьей, что ФИО1 совершила указанные выше действия, имея судимость за совершение аналогичного преступления.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Верная дана правовая оценка действиям осужденной по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания осужденной мировой судья в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал <данные изъяты>, состояние здоровья осужденной. Новых обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденной наказание как за указанное выше преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Верно определен вид исправительного учреждения, принято решение о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №29 «О судебном приговоре» в водной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, размере неотбытой части наказания.

При постановлении обвинительного приговора мировым судьей в не полной мере выполнены указанные выше требования.

Так, в вводной части не приведены все сведения о судимости от 15 ноября 2016 года, а именно статья уголовного закона, по которой была осуждена ФИО1 Такие сведения, исходя из диспозиции преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, имеют существенное значение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления обоснованные, оно подлежит удовлетворению, следует внести уточнения в вводную часть обвинительного приговора, указать все значимые сведения о судимости от 15 ноября 2016 года о норме уголовного закона, по которой была осуждена ФИО1, а также уточнить назначенное дополнительное наказание по этой судимости в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями статьи 47 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения обвинительного приговора не имеется, равно как и нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить в водной части сведения о судимости от 15.11.2016 мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска об осуждении по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Глебов