Решение № 2-4523/2025 2-4523/2025~М-1856/2025 М-1856/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-4523/2025

Дело №2-4523/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска:

в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 27.10.2024 за период с 27.10.2024 по 31.03.2025 в размере 78 042,98 руб., государственную пошлину в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.; взыскивать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 66 780,51 руб. начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет БУРАНс, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 84 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2024 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор займа №, по которому она получила денежные средства в размере 70 000 рублей, которые должна была вернуть в срок - 28.10.2026г.: основной долг в размере 70 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от 31.03.2025.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 27.10.2024 г. транспортного средства ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет БУРАНс, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

По состоянию на 31.03.2025г. задолженность по договору займа от 27.10.2024 года согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга - 66 780,51 руб., сумма процентов - 11 225,76 руб., сумма неустойки - 36,71 руб.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 27.10.2024 г. истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 84 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному месту жительства, о причинах неявки не уведомила, возражений не направила.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образов односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признакам) или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передач суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.10.2024 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор займа №ЦЗП№, по которому она получила денежные средства в размере 70 000 рублей, которые должна была вернуть в срок - 28.10.2026г.: основной долг в размере 70 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 98,55% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № от 31.03.2025.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 27.10.2024 г. транспортного средства ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет БУРАНс, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает.

По состоянию на 31.03.2025г. задолженность по договору займа от 27.10.2024 года согласно приложенного расчета составляет: сумма основного долга - 66 780,51 руб., сумма процентов - 11 225,76 руб., сумма неустойки - 36,71 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по договору займа составляет 78 042,98 руб.

Претензия о погашении задолженности (сумма займа, процент за пользование займом, пеня направленная в адрес Ответчика. Оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 27.10.2024 г. транспортного средства ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет БУРАНс, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Залоговый автомобиль по состоянию на 16.05.2025 года зарегистрирован на ответчика, что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по НСО.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены залогового имущества, отсутствуют, то суд начальную продажную цену в решении не указывает.

Также, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 66 780,51 руб. начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, поскольку в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а в данном случае суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору № от 27.10.2024 за период с 27.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 78 042 рубля 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 66 780 рублей 51 копейку, сумма процентов - 11 225 рублей 76 копеек, сумма неустойки – 36 рублей 71 копейку; государственную пошлину в сумме 34 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 5о копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 66 780 рублей 51 копейки, начиная с 01.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет БУРАНс, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-4523/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2025-003597-06

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева