Решение № 2-4356/2019 2-4356/2019~М-3334/2019 М-3334/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4356/2019

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах ФИО3 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

<адрес обезличен>вая общественная организация защиты прав граждан потребителей, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО3 и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором <номер обезличен> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, подбор экспертного учреждения на автотехническую экспертизу, подготовка проектной документации: претензии к страховой компании, документы для заключения мирового соглашения, проект искового заявления и представительство в страховой компании и в суде. ФИО3 обратилась в компанию ответчика с целью оказания ей юридической помощи в разрешении вопроса страховой выплаты по полису ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец предоставил исполнителю услуг все необходимые документы и информацию. ФИО3 неоднократно звонила и интересовалась ходом исполнения работы. Сторона в свою очередь утверждала, что выполняет взятые на себя обязательства, однако после неоднократных требований предоставить отчет о проделанной работе, заказчику нашли экспертное учреждение, которое лишь провело осмотр автомобиля, но не выдало заключение, так как во время исследования эксперту не были предоставлены необходимые документы, находящиеся у ответчика.

Длительное время истец безрезультатно пыталась заставить сторону приступить к выполнению взятых на себя обязательств и <дата обезличена> ФИО3 подала письменное требование о расторжении договора и возврата средств, которые остались без удовлетворения.

Истец считает, что исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства, так как фактически им не оказаны услуги по возмездному договору. При таком удержании у ответчика возникает неосновательное обогащение.

Сумма по договору 38 200 рублей, период просрочки 49 дней (<дата обезличена> подано требование + 10 дней на удовлетворение – это <дата обезличена> по <дата обезличена> - дата подачи иска). Неустойка составляет 38 200 * 3% * 49 = 56 154 рубля.

Причиненный по вине ответчика моральный вред, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты»; 2) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору в размере 38 200 рублей; 3) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38 200 рублей; 4) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 5) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке в размере 19 100 рублей; 6) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 19 100 рублей (ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

<адрес обезличен>вой общественной организация защиты прав граждан потребителей, действующая в интересах истца, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что считает, что настоящее исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом, <адрес обезличен>вая общественная организация защиты прав граждан потребителей не вправе действовать в интересах ФИО3, так как последняя доверенности на представление ее интересов в суде организации не выдавала. Также дополнила, что в настоящее время на основании постановления о производстве обыска от <дата обезличена> и на основании протокола обыска (выемки) от <дата обезличена>, изъяты компьютеры и гражданские дела в отношении ООО «СЦПЗ», в связи с чем предоставление доказательств в обоснование своей позиции по настоящему спору не предоставляется возможным, так как все оригиналы находятся в Следственном отделе <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>. Сообщила, что генеральным директором ООО «СЦПЗ» председателю <адрес обезличен>вого суда направлено заявление с просьбой дать указание о переносе всех судебных заседаний, в которых ООО «СЦПЗ» является стороной по делу, ответа на данное письмо ими не получено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления <номер обезличен> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО3 обратился в <адрес обезличен>вую общественную организацию защиты прав граждан потребителей с заявлением о защите прав потребителя, нарушенных действиями ответчика - юридического агентства ООО «СЦПЗ» и содержащим просьбу обратиться в суд с целью защиты прав (л. д. 8).

Исковое заявление подписано председателем правления краевой общественной организация защиты прав граждан потребителей - ФИО1, действующим на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ (л. д. 16-18).

Таким образом, в материалах дела имеется заявление потребителя с просьбой обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также выписка из устава и из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия председателя правления краевой общественной организация защиты прав граждан потребителей - ФИО1, на подписание и подачу исковых заявлений.

Краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей, реализуя предусмотренное статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в интересах конкретного потребителя - ФИО3, выступает в настоящем деле качестве процессуального истца.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ФИО3 и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 38 200 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ФИО3 обратилась в компанию ответчика с целью оказания ей юридической помощи в разрешении вопроса страховой выплаты по полису ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, подбор экспертного учреждения на автотехническую экспертизу, подготовка проектной документации: претензии к страховой компании, документы для заключения мирового соглашения, проект искового заявления и представительство в страховой компании и в суде.

Согласно квитанции от <дата обезличена> услуги по договору <номер обезличен> ФИО3 оплачены в полном объеме – в размере 38 200 рублей (л.д. 9).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные правоотношения между ФИО3 и ответчиком возникли из заключенного договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квалифицируемого как договор о возмездном оказании услуг, регулируемый общими положениями ГК РФ о сделках и договорах, положениями ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а в части, не противоречащей данным нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг - общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 подала письменное требование о расторжении договора и возврата средств, которые остались без удовлетворения. Иного суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку обязательства свои ответчик не исполнил.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, о выполнении условий договоров от <дата обезличена> ответчиком не представлено, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 38200 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, просила перечислить причитающиеся ей суммы. Претензия ответчиком получена, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Требование истца в предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок – не исполнено. Иного суду не представлено.

Часть 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком <дата обезличена> (л.д. 12) и, следовательно, срок исполнения данного требования не позднее <дата обезличена>.

Требования о возврате денежных средств истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, считает требование о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 200 рублей подлежащим удовлетворению, а определенный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «Ставропольский центр правовой защиты» нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полным неоказание услуг по договору и не возврате денежных средств по ее требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 19 100 рублей и в пользу <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 19 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2492 рубля в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан в интересах ФИО3 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору в размере 38200 руб.;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38200 руб.;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19100 руб.;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19100 руб.;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2492 руб..

В удовлетворении исковых требований <адрес обезличен>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах ФИО3 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова