Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-2638/2019 М-2638/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей, а заемщик в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора № от 18.06.2013г., ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным Приложением № к кредитному договору до ...г.

30.10.2014г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству.

02 декабря 2014 года Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по Делу №А53-26813/2014, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844,59 рублей.

На 10 июня 2019 сумма задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от ... составляет 16 707 081,05 рублей.

В обеспечение кредитного договора № от 18 июня 2013 года, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор № о залоге транспортных средств от 18 июня 2013 года. Согласно п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на траве собственности ФИО3, в том числе: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №....

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № от ..., № от ... АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области.

В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены ФИО3 (проданы третьим лицам).

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019, ФИО3 продал ФИО1 следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам № от 18.06.2013: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №....

АО «Россельхозбанк» узнало об отчуждении заложенного имущества ФИО3 из информации судебного пристава-исполнителя 09.07.2019г.

11.07.2019 банком в адрес нового собственника предмета залога было направлено уведомление №007-06-20/545 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от 18 июня 2013, а именно: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №....

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснила, что спорный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Также, просила взыскать с истца судебные расходы на представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» кредитный договор № от 18.06.2013г.

В соответствии с условиями договора кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей, а заемщик в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора № от 18.06.2013г., ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным Приложением № 1 к кредитному договору до 16 июня 2014г.

30.10.2014г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству.

02 декабря 2014 года Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53-16813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу №А53-26813/2014, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844,59 рублей.

Сумма задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от 18.06.2013г. по состоянию на 10.06.2019 составляет 16 707 081,05 рублей.

Судом установлено, что в обеспечении кредитного договора № от 18 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор № о залоге транспортных средств от 18 июня 2013 года. Согласно п. 1.1. настоящего договора залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на траве собственности ФИО3, в том числе: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №....

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № от 18.06.2013, № от 03.09.2013 АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области.

В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены ФИО3 (проданы третьим лицам).

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019г., ФИО3 продал ФИО1 следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам № от 18.06.2013: Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №....

Давая оценку требованиям истца суд приходит к следующему.

В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, как собственнику транспортного средства, являющегося предметом залога, истец ссылался на информацию, полученную от судебного пристава – исполнителя.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2016г., поступившими на запрос суда из органов ГИБДД Росси по Ростовской области, собственником автомобиля Hyundai HD (SWB) County, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №... с 06 февраля 2016 года и по настоящее время, является ФИО6

Поскольку спорный автомобиль не принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, суд не находит оснований для обращения взыскания на данный автомобиль, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai HD (SWB) County, 2010 г.в., отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Ответчиком в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 20.08.2019г. на сумму 2 000 рублей и №135 от 12.09.2019г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение составлено 17.09.2019 г.