Решение № 2-6524/2017 2-6524/2017~М-6157/2017 М-6157/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6524/2017

Дело № 2-6524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что по вине ответчика автомобилю истца Лексус<данные изъяты> под управлением ФИО5 причинены механические повреждения на сумму 81 309 руб. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, УТС 19 125 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, услуги представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, не отрицал виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в части заявленного к взысканию размера ущерба не признал, указывая на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не будет превышать 34 000 руб.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП ФИО2, ФИО5, рапорта сотрудника полиции о ДТП видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Ответчик ФИО2 свою виновность в ДТП не отрицал.

В связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении ДТП и причинении материального вреда истцу ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также из административного материала видно, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 81 309 руб., с учетом износа – 75 717 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости - 19 125 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по определению стоимости ущерба в размере 2000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность по доказыванию завышения убытков, причиненных истцу, возлагается на ответчика.

Сторона ответчика, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 599 руб. 85 коп., без учета износа - 56 831 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости – 18 110 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный ущерб, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 56 831 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 110 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил услуги юриста за представление и составление искового заявления в размере 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и считает их разумными.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2508 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56831 рубль 92 копейки, утрату товарной стоимости в размере 18110 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев