Решение № 2А-51/2020 2А-51/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Подосинниковой Е.П., с участием административного истца ФИО1, представителя начальника <данные изъяты> авиационного училища <данные изъяты>, командира <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии - <данные изъяты> М., представителя начальника <данные изъяты> авиационного училища <данные изъяты>, командира <данные изъяты> и председателя аттестационной комиссии - Х., прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-51/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, начальника <данные изъяты> авиационного училища <данные изъяты>, командира <данные изъяты> аттестационной комиссии этой же базы, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, досрочным увольнением с военной службы, ненаправлением на военно-врачебную комиссию и взысканием морального вреда,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Жеребцов просил признать незаконными и отменить:

приказ начальника <данные изъяты> (далее начальник <данные изъяты> авиационного училища) от 15 мая 2020 г. № о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;

приказ главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 28 мая 2020 г. № о досрочном увольнении с военной службы в запас;

решение и выводы аттестационной комиссии <данные изъяты>

восстановить ФИО1 на военной службе в ранее занимаемой должности;

обязать командира <данные изъяты> направить ФИО1 установленным порядком для прохождения военно-врачебной комиссии;

возместить административному истцу понесенные им при рассмотрении данного дела судебные расходы;

взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей в пользу истца.

В обоснование своих требований Жеребцов в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела пояснил, что 9 июня 2020 г. его ознакомили с приказами начальника <данные изъяты> авиационного училища от 15 мая 2020 г. № о прекращении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 28 мая 2020 г. № о досрочном увольнении с военной службы в запас и заключением аттестационной комиссии <данные изъяты> (далее УАБ) от 18 мая 2020 г. №.

По мнению административного истца, аттестация проведена с нарушениями, без его уведомления, комиссия возможность назначения его на другую должность и отсутствие у него иных оснований для увольнения не выясняла, он перед увольнением на освидетельствование военно-врачебной комиссией не направлен. На основании возбужденного в отношении него <данные изъяты> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Предъявленное обвинение носит формальный характер. 18 мая 2020 г. прибывший в следственный изолятор с двумя подчиненными командир УАБ, пытался ознакомить его с аттестационным листом, однако, не согласившись с текстом от дальнейшего ознакомления он (Жеребцов) отказался. В нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № не уточнены данные о прохождении им военной службы для исчисления выслуги лет.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания представитель административного истца А. и представитель главнокомандующего Воздушно-космическими силами Ш1 в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель главнокомандующего Воздушно-космическими силами Ш1, в представленном в суд в письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что приказ издан главнокомандующим в пределах его компетенции в связи с прекращением допуска ФИО1 к государственной тайне.

Представитель начальника <данные изъяты> авиационного училища, командира УАБ и председателя аттестационной комиссии М., в письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что основанием для прекращения ФИО1 допуска к государственной тайне, явилось приобретение им статуса обвиняемого по уголовному делу об умышленном преступлении. Поскольку должностей, подлежащих замещению без допуска к сведениям составляющим государственную тайну не имелось командованием правомерно приняты решения об увольнении административного истца с военной службы. При этом Жеребцов просьб о направлении на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе не заявлял.

Представитель начальника <данные изъяты> авиационного училища, командира УАБ и председателя аттестационной комиссии Х., позицию М. поддержала.

Оценив объяснения сторон и иные доказательства, а также учитывая заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа начальника <данные изъяты> авиационного училища от 15 мая 2020 г. № ФИО1 прекращен допуск к государственной тайне <данные изъяты>, в связи с наличием статуса обвиняемого по уголовному делу об умышленном преступлении.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 28 мая 2020 г. № Жеребцов в связи с лишением допуска к государственной тайне досрочно уволен в запас.

Согласно п.п. «а» п. 10 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей» основанием для отказа лицу в допуске к государственной тайне могут являться наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу об умышленном преступлении.

В соответствии подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Применяя названные нормы, следует учитывать, что в случае если военнослужащий лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в силу подп. «ж» п. 10 ст. 11 Положения его назначение производится в установленном порядке на воинскую должность, не связанную с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, или он увольняется с военной службы.

Таким образом, для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», необходимо, чтобы ему в соответствии с законодательством о государственной тайне был прекращен допуск к государственной тайне и отсутствовали иные основания увольнения с военной службы, а также, чтобы командир (начальник), которому предоставлено такое право, убедился в невозможности назначения данного военнослужащего на воинскую должность с учетом требований, предусмотренных п. 5, 6, подп. «ж» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно телеграмме <данные изъяты> от 12 августа 2020 г., вакантных должностей, замещаемых офицерским составом и не требующих допуска к секретным сведениям в воинских частях и организациях Воздушно-космических сил в 2020 г. не имелось.

Свидетель Б., <данные изъяты> пояснил, что при направлении представления об увольнении ФИО1, выяснял в Управлении кадров Воздушно-космических сил о возможности назначения его на должность не вязанную с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, однако получил отрицательный ответ.

Согласно сообщению начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, совместно с должностными лицами управления кадров Воздушно-космических сил прорабатывался вопрос размещения ФИО1 на вакантных воинских должностях, не предусматривающих допуск к государственной тайне. На момент представления офицера к досрочному увольнению с военной службы в запас вакантных воинских должностей по имеющейся у <данные изъяты> ФИО1 военно-учетной специальности, по которым не предусмотрено наличие допуска к государственной тайне, не имелось.

Из изложенного следует, при принятии решения командованием возможность о назначении ФИО1 на должность, по которой наличие допуска к государственной тайне не требуется, проверялась, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене приказов о лишении допуска к государственной тайне и увольнении с военной службы надлежит отказать.

Рассматривая доводы о нарушении при проведении аттестации, ненаправление для прохождения военно-врачебной комиссии и неуточнение данных для расчета выслуги лет суд исходит из следующего.

Содержание исследованного в судебном заседании копии представления о досрочном увольнении указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии явились вопросы служебной деятельности заявителя, в том числе вопрос о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и расчет выслуги лет.

Указанные выше обстоятельства увольнения и проведение аттестации подтверждены свидетелем Ш2, привлекавшимся для подготовки документов к увольнению и участвовавшим в проводимой командиром УАБ беседе с Жеребцовым перед увольнением.

Суд принимает во внимание показания Ш2 о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, при этом как пояснил административный истец от ознакомления с аттестационным листом он отказался.

Вместе с тем суд учитывает, что заключение аттестационной комиссии при принятии командиром решения об увольнении военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не является определяющим и обязательным, в связи с чем довод административного истца о нарушениях при проведении аттестации на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не влияет.

Рассматривая вопрос о ненаправлении для прохождения военно-врачебной комиссии суд исходит из следующего.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпункта «в», «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Закона.

Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Согласно п. 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, командир воинской части при увольнении военнослужащего направляет его (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Между тем, каких-либо фактических сведений об обращении к командованию для направления на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию административным истцом не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для утверждения о нарушении его прав при рассмотрении вопроса основания увольнения и издания приказа об этом.

Таким образом в удовлетворении требования о возложении обязанности на командира УАБ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию суд отказывает.

Поскольку требования о восстановлении в прежней должности и возмещении морального вреда является производным от требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то учитывая данное обстоятельство, суд отказывает в их удовлетворении.

Так как административный иск удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, начальника <данные изъяты> авиационного училища <данные изъяты>, командира <данные изъяты>, аттестационной комиссии этой же базы, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, досрочным увольнением с военной службы, ненаправлением на военно-врачебную комиссию и взысканием морального вреда, отказать.

Судебные расходы по данному административному делу отнести на счёт административного истца – ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев