Решение № 2-2895/2019 2-297/2020 2-297/2020(2-2895/2019;)~М-3741/2019 М-3741/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2895/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-006989-66

Дело №2-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Дружба» (далее по тексту – КПКГ «Дружба») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №9494 от 23.08.2018 в сумме 506500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2018 ФИО1 получила от истца заем в размере 408026 руб., под 23% годовых сроком на 12 месяцев, обязалась возвратить заем в рассрочку до 23.08.2019 согласно графику платежей. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Ответчик ФИО1 нарушила условия договора, заем не возвратила. Претензия истца оставлена ответчиками без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, председатель Правления КПКГ «Дружба» ФИО4 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО3, на основании ч.2 ст.116 ГПК РФ получено А

Ответчики ФИО2, ФИО1 неоднократно извещались судом путем направления извещений по месту жительства, указанному ими в договоре, заключенном с КПКГ «Дружба», однако ими не получены, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения», телеграмма на имя ФИО2 не доставлена, поскольку «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является», телеграмма на имя ФИО1, направленная по адресу, являющемуся также местом её регистрации, не доставлена, поскольку «по указанному адресу находится общежитие, со слов заместителя заведующего адресат не проживает».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение всех ответчиков надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 между КПКГ «Дружба» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) на основании заявления заключен договор потребительского займа №9494, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 408026 руб. сроком на 12 месяцев, до 23.08.2019 под 23% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором (п.п.1-4).

В силу п.7 договора погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты (плату) за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа на фактический срок пользования займом.

Согласно п.п.1, 2 Общих условий договора он считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, указанным в разделе 2 настоящего договора и с момента передачи заемщику денежных средств. Заем предоставляется заемщику путем безналичного перечисления на расчетный счет ...

всей суммы в российских рублях в день подписания настоящего договора. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов (платы) займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет займодавца.

Судом установлено, что договор займа между истцом и ФИО1 был заключен 23.08.2018, свои обязательства по договору займа КПКГ «Дружба» выполнил – предоставил заемщику сумму займа в размере 408026 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 №514, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №259 от той же даты.

По утверждению истца заемщик обязательства по возврату основного долга и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из расчета задолженности по договору займа от 23.08.2018 №9494, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 10.09.2019 задолженность ФИО1 по основному долгу по договору составляет 408026 руб., задолженность по процентам составляет 98474 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание, что задолженность по договору не выплачивалась ответчиком вообще, исходя из срока пользования денежными средствами, периода начисления задолженности, определенного истцом, суммы займа и процентной ставки, согласованной сторонами, задолженность по процентам рассчитывается следующим образом: 408026 руб. (сумма займа) * 383 дня (количество дней с 23.08.2018 по 10.09.2019) * 23% (процентная ставка по договору) / 365 дней в году, и составляет 98474 руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере.

На основании п.10 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст.367 ГК РФ).

По условиям договора поручительства, подписанного КПКГ «Дружба» с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой, поручители обязались перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору №9494 от 23.08.2018, при этом им хорошо известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: сумма займа (408026 руб.), сроки возврата, проценты за пользование займом (23% годовых), ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.п.1.1, 1.2, 1.4 договора). Срок действия поручительства до 23.08.2020 (п.3.1 договора).

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 и ФИО2 является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона, условиям договора, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8265 руб., что подтверждается платежным поручением №450 от 10.09.2019.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... солидарно с ФИО2, ... ФИО3, ... с ФИО2 солидарно с ФИО1, с ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» денежные средства в сумме 514765 рублей, из которых:

- 408026 рублей – основной долг по договору займа №9494 от 23.08.2018 по состоянию на 10.09.2019;

- 98474 рубля – проценты за пользование займом за период с 23.08.2018 по 10.09.2019;

- 8265 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2020.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-297/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.