Решение № 2-2263/2018 2-2263/2018~М-2340/2018 М-2340/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 287455 рублей, в том числе: 251000 рублей - сумма к выдаче, 36455 рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,90 % годовых, полная стоимость кредита - 28,25% годовых. Договор является смешанным и определяет условия предоставления кредита, а также обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 287455 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 251000 рублей получены заемщиком в кассе Банка. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты, а также оплатить оказанные ему Банком услуги согласно условиям договора. В нарушение условий договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 29.03.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору и принял решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 17.01.2018 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Банка был отменен. По состоянию на 28.09.2018 задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 16.02.2013 за период с 12.12.2015 по 21.01.2018 составляет 241124,21 рубля. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 241148,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5611,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - лично, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 45). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46). Согласно представленным возражениям от 19.10.2018г. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, поскольку она не могла исполнить кредитные обязательства, так как летом 2015 года филиал банка Хоум Кредит был закрыт в г. Усть-Илимске. Дополнительное злоупотребление правом истца заключается в том, что истцом не были предприняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы долга. Считала, что поступающие от неё денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства, что сумма основного долга и сумма процентов содержит в том числе и иные выплаты, начисленные истцом, которые не предусмотрены условиями кредитного договора (комиссия за обслуживание счета, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за прием наличных денежных средств, штрафные проценты, проценты на проценты и прочее). Поскольку условиями договора предусмотрены повременные платежи считала, что срок исковой давности пропущен. Просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом также просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 рублей.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 16.02.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере 287445 рублей, состоящий из суммы к выдаче/к перечислению - 251000 рублей и страхового взноса на личное страхование - 36445 рублей, сроком на 60 процентных периодов (дата перечисления первого ежемесячного платежа 08.03.2013), ежемесячный платеж 8404,89 рубля под 24,90% годовых (л.д. 9).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 251000 рублей путем перечисления на счет заемщика № подтверждается выпиской по счету за период с 16.02.2013 по 25.09.2018 (л.д. 19-22) и ответчиком не оспаривался.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 взятые обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, установленный договором порядок погашения кредитной задолженности ею нарушался неоднократно. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 28.09.2018 за период с 12.12.2015 (дата последнего платежа) по 21.01.2018 (дата окончания договора) составляет 241124,21 рубля в том числе: задолженность по оплате основного долга - 172511,45 рублей, проценты за пользование кредитом - 53042,62 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 15570,14 рублей (л.д. 23).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, составлен арифметически верно, судом проверен, в связи с чем суд принимает его во внимание и расценивает как достоверный.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности данного расчета задолженности не представил.

Заявление ответчика о снижении процентов за пользование кредитом необоснованно, противоречит условиям договора и требованиям ст.ст. 809,819 ГК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

До обращения в суд с настоящим иском Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 17 января 2018г. по заявлению ответчика был отменен судебный приказ № 2-3839/2017 от 28.12. 2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2013 за период с 12.12.2015 по 24.10.2017 в размере 241124,21 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2805,62 рубль (л.д. 8). Указанное обстоятельство опровергает возражения со стороны ответчика относительно непринятия истцом мер по своевременному взысканию образовавшейся кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего иска ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по уплате долга, процентов и неустойки не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском на выводы суда об удовлетворении заявленных требований не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то есть, поскольку 12.12.2015 ответчиком было нарушено его обязательство, предусмотренное договором - не был внесен минимальный ежемесячный платеж в размере 8404,89 рублей, то срок исковой давности по указанному платежу должен истекать 12.12.2018г. Следовательно, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не был пропущен.

Кроме того, как уже упоминалось, истец принимал меры ко взысканию задолженности с ФИО1 в судебном порядке путем обращения 28.12.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.

Вопреки возражениям ответчика, принимая во внимание правила действия закона во времени (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также дату заключения спорного кредитного договора от 16.02.2013г., судом не могут быть применены при разрешении настоящего иска положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", который введен в действие с 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями кредитования ответчик ознакомлен, о чем имеется его роспись. Условия кредитного договора в установленном законом порядке им не оспаривались и исполнялись согласно оговоренных в договоре условий. Доказательств умышленного увеличения банком размера процентов за пользование кредитом, а также размера ответственности должника ответчиком не представлено, в связи с чем доводы возражений ФИО1 о навязанной услуге по начислению процентов и неустойки являются необоснованными.

Возражения ответчика относительно нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего о закрытии филиала банка в г. Усть-Илмске и отсутствии в дальнейшем производить гашение иным способом, судом отклоняются, поскольку исключительный способ внесения платежей в погашение кредита через терминалы банка кредитора, вопреки позиции ответчика, условиями кредитного соглашения не установлен. Напротив, в соответствии с пунктами 1.4, 5 Условий Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора; для погашения задолженности по кредиту деньги на Счет и Текущий счет можно внести любым допускаемым законодательством способом по выбору Заемщика.

Доказательств того, что в связи с закрытием филиала банка кредитора в месте жительства ответчика произошло изменение реквизитов счета, на котором ФИО1 в соответствии с п. 9 Кредитного договора должна была заблаговременно обеспечивать наличие денежных средств для списания ежемесячного платежа в погашение кредита, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (штрафа), судом также не установлено, поскольку доказательства, свидетельствующие о несоразмерности данной меры ответственности за неисполнение кредитного обязательства, ответчиком суду не представлены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5611,24 рублей, фактическое несение которых при подаче искового заявления подтверждается платежными поручениями № 13588 от 25.10.2017 (л.д. 6), № 16300 от 24.09.2018 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2013 за период с 12.12.2015 по 21.01.2018 по состоянию на 28.09.2018 в размере 241124,21 рубля, из которых: сумма основного долга - 172511,45 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 53042,62 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 15570,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5611,24 рублей, всего 246735,45 рублей (Двести сорок шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 45 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова