Апелляционное постановление № 22-1699/2018 22К-1699/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-1699/2018

Судья Сабрекова Е.А. Дело № 22-1699/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 октября 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И.Д,И. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 г., которым

отказано в принятии жалобы заявителя И.Д,И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В. полагавшей необходимым постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

И.Д,И. обратился в Кезский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту <данные изъяты>, просит суд истребовать постановление из <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР и признать его незаконным.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 г. отказано в принятии жалоба заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное решение мотивировано отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель И.Д,И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судьей дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, материалам и нормам уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судьей проигнорированы и искажены доводы, изложенные в жалобе.

Не дана оценка тому, что он не ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Одновременно указывает, что копия данного постановление ему не вручена, в связи с чем он не может указать ни дату его вынесения, ни должностное лицо, вынесшее данное постановление.

Также отмечает, что судом оставлено без внимания его ходатайство об истребовании из <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве подозреваемого, с указанными процессуальными документами он не ознакомлен. Ему неизвестно по какой статье он обвиняется и по какой статье УК РФ возбуждено уголовное дело.

Оспаривает обоснованность привлечения его в качестве подозреваемого, приводит тому свои доводы.

Указывает, что материалы проверки следователя <данные изъяты> не состоятельны и не обоснованы. При проверке следователем дана необъективная характеристика обстоятельств дела.

Приводит многочисленные доводы о непричастности к порче земли.

Считает, что судья нарушил его конституционные права, препятствует его доступу к правосудию.

Просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева С.В., находя обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просила его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В данном случае указанные требования закона судом не выполнены.

Из текста жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что И.Д,И. ходатайствовал об истребовании судом истребовании из <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по УР обжалуемый им документ, приводя при этом доводы невозможности представить его самостоятельно.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, указанное ходатайство заявителя, как справедливо указано в апелляционной жалобе, оставлено судом без внимания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеназванном постановлении, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, связанные с соблюдением порядка вынесения данного решения, наличием соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего данное решение, наличием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение находит незаконным, подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 г., которым И.Д,И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу И.Д,И. удовлетворить частично.

Председательствующий Р.Р. Захарьина