Решение № 2-1906/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Калинине А.И.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «Крым-Авто-Экспресс» ФИО7, представителя третьего лица ИП ФИО8 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Крым-Авто-Экспресс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ООО «Крым-Авто-Экспресс» об истребовании принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «ГАЗ -3213 ПЕ-Газель», г.р.з. №, из чужого незаконного владения ФИО5 путем возвращения ей транспортного средства на своём ходу по адресу: <адрес>. Мотивирует тем, что 28.02.2014 по устной договоренности с ФИО5 передала ему в боксе ООО «Крым-Авто-Экспресс» свой автомобиль для ремонта двигателя. 01.03.2014 передала ФИО5 в счёт ремонта 2 000 грн., тот разобрал двигатель, попросил доплату за ремонтные работы и покупку деталей, необходимых для замены. Усомнившись в профессиональных качествах ФИО5, от проведения ремонта отказалась, при этом транспортное средство в прежнем состоянии ей не возвращено. Многочисленные обращения в правоохранительные органы к результату не привели (л.д. 1-5).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени автомобиль ей не возвращен, его судьбой не интересовалась в связи с судебными разбирательствами.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 40-41, 173-174).

Представитель ответчика ООО «Крым-Авто-Экспресс» ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, согласно которым предприятие с истцом в каких-либо договорных отношениях не состояло, транспортное средство истца на территории предприятия не хранится (л.д. 55-56, 159, 207).

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 198-199).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки 2108/389, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки «ГАЗ-3213 ПЕ Универсал-В» г.р.з. №, 2002 года выпуска (л.д. 33).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2014, 30.12.2014 установлено, что в конце февраля 2014 года по адресу: <адрес> на территории ООО «Крым-Авто-Экспресс», водитель-экспедитор ИП «Матящук» ФИО5 осматривал и давал рекомендации по ремонту автомобиля «ГАЗ-3213 ПЕ Универсал-В» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 15-17, 223-225).

На основании договора субаренды ООО «Инвест Групп» передало ООО «Крым-Авто-Экспресс» нежилые помещения с прилегающей бетонированной площадкой с ограждением по адресу: г. Ялта, <адрес> сроком по 31.12.2017 (л.д. 209-211).

На основании договора субаренды от 01.01.2014 ООО «Крым-Авто-Экспресс» передало ИП ФИО8 нежилое помещение площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок до 01.06.2014 (л.д. 57-58).

Из трудовой книжки ФИО5 установлено, что с 18.09.2013 по 30.09.2014 ФИО5 работал у ИП ФИО8 водителем-экспедитором (л.д. 204).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что 28.02.2014 ФИО4 передала ФИО5 принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-3213 ПЕ Универсал-В» г.р.з. АК4583СК для ремонта в помещение ООО «Крым-Авто-Экспресс». Указанный факт ответчик ФИО5 не отрицал, а также то, что при определении стоимости и состава ремонтных работ к соглашению стороны не пришли, в связи с чем данные обстоятельства суд признает установленными.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку из объяснений сторон следует, что к соглашению о стоимости услуг по ремонту автомобиля стороны не пришли, данное условие является существенным, суд признает, что договор оказания услуг по ремонту автомобиля истца заключен не был.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО5 следует, что по просьбе истца ФИО4 произвел осмотр принадлежащего ей автомобиля, дал рекомендации по ремонту, при этом автомобиль в ремонт не принял, о местонахождении автомобиля ему неизвестно, доступ к автомобилю отсутствовал, поскольку ключи от транспортного средства хранятся у супруга истца.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что приходится истцу супругом, в феврале 2014 года лично договаривался с ФИО5 о ремонте автомобиля по месту работы последнего, куда доставил автомобиль своим ходом. На следующий день двигатель на автомобиле был разобран. ФИО5 дал рекомендации по его ремонту, сообщил стоимость ремонтных работ, с которой не согласились, несколько дней спустя закрыли автомобиль с запчастями, забрали ключ от автомобиля и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний работает в ООО «Крым-Авто-Экспресс», знаком с ответчиком ФИО5 по работе. Видел в боксах автомобиль «Газель», с декабря 2014 года указанный автомобиль в боксах ООО «Крым-Авто-Экспресс» отсутствует.

Свидетель ФИО3 в своих показаниях пояснил, что видел автомобиль истца в боксе в разобранном виде в августе 2014 года.

В ответ на запрос суда ООО «Крым-Авто-Экспресс» сообщило, что транспортное средство «ГАЗ-3213 ПЕ Универсал-В» г.р.з. АК4583СК на арендованной ими территории, производственных помещениях, на прилегающей к ним бетонированной площадке по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 208).

Поскольку ключи от принадлежащего ей автомобиля ФИО4 хранит у себя, указанный автомобиль на территории ООО «Крым-Авто-Экспресс» отсутствует, суд признает, что в чужом незаконном владении транспортное средство истца не находится, препятствия во владении истцу не чинятся.

При таких обстоятельствах, отсутствии договорных отношений, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Отсутствие сведений о детальном техническом состоянии автомобиля истца по состоянию на 28.10.2014 также не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела истцом не доказано. Технические характеристики автомобиля по состоянию на указанную дату не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «Крым-Авто-Экспресс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.