Апелляционное определение № 33-6897/2026 от 24 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6897/2026 Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2024-013878-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года апелляционную жалобу <...>

на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску ООО «Цивилизация» к <...> об обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи <...>., объяснения представителя ООО «Цивилизация» – <...>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Цивилизация» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к <...> О.С., с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика привести в надлежащее состояние межквартирный коридор, в котором расположены жилые помещения №..., осуществив демонтаж замочного устройства (кодового электронного замка) противопожарной двери коридора 12 этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

ООО «Цивилизация» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, на основании решения собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания №... от <дата>, в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома выявлено, что в коридоре 12 этажа на противопожарной двери установлено запорное устройство (кодовый электронный замок), посредством которого часть межквартирного коридора отделена, в нем располагаются квартиры №.... Собственником жилых помещений с №... является <...> О.С., собственником помещения №... является <...> О.С.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в отношении ответчика <...> В.И. в связи с отказом от иска.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «Цивилизация» к <...> О.С. об обязании демонтировать замок удовлетворено. На <...> О.С. возложена обязанность осуществить демонтаж кодового замка, установленного на противопожарной двери межквартирного коридора 12 этажа перед жилыми помещениями №... и №... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с выводами суда <...> О.С. в апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установка электронного запорного устройств не связана с реконструкцией принадлежащих ответчику квартир, представляет собой элемент определения порядка пользования общим имуществом, а также на то, что истцом не представлено доказательств о том, чьи конкретно права и интересы нарушаются фактом обособления спорной части межквартирного коридора, который конструктивно предназначен для обслуживания двух квартир, принадлежащих ответчику.

Представитель ООО «Цивилизация» – <...> Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.

<...> О.С., <...> В.И., представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> О.С. является собственником жилого помещения №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, с <дата><...> О.С. на основании договора купли-продажи от <дата> также является собственником помещения №..., расположенного по указанному адресу.

ООО «Цивилизация» является управляющей компанией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, что сторонами не отрицалось.

<дата> сотрудниками ООО «Цивилизация» осуществлен осмотр мест общего пользования на 12 этаже парадной 11, в ходе которого, выявлен факт несанкционированной установки электронного кодового замка на отсечную дверь, которая ведет в приквартирный холл квартир №... По данному факту составлен акт осмотра (обследования) объекта инженером ЖК «Статус».

<...> О.С. установку кодового замка на противопожарной двери межквартирного коридора 12 этажа перед жилыми помещениями №... и №... не отрицала, однако, указывала на то, что обустройство замка не затрагивает интересы собственников, а также на то, что истец расширительно толкует нормативные акты в сфере пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ответчиком самовольного ограничения доступа к части общего помещения дома, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку из акта осмотра <дата> следует, что в общем межквартирном коридоре на 12 этаже, парадной 11 около квартир №... произведена установка кодового электронного замка на отсекающую дверь, что создает препятствия к пользованию общим имуществом, так как свободный доступ к части общего коридора отсутствует, при этом решение собственники многоквартирного дома о передаче истцу в единоличное пользование части коридора не принимали.

По мнению судебной коллегии, в результате действий ответчика образовано закрытое отдельное помещение, за счет общего имущества многоквартирного дома, примыкающее к квартирам №№..., что уменьшает площадь мест общего пользования (межквартирного коридора). Последствием указанных действий является то, что часть общего имущества перестала быть общедоступной для всех собственников дома.

В соответствии со ст. 289 и ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает, в том числе, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, установка кодового замка на двери отделяющей часть коридора, предназначенного для обслуживания квартир №№... является перепланировкой (переоборудованием существующего общего коридора).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если перепланировка помещения невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, собственники выразили согласие с единоличным пользованием <...> О.С. частью коридора не представлено. Также отсутствуют сведения об обращении ответчика в межведомственную комиссию района.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности демонтировать кодовый электронный замок в полной мере соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что установка спорного замка не может рассматриваться как уменьшение общего имущества дома, поскольку собственники вправе пользоваться общедомовым имуществом, а также указание на то, что установка кодового электронного замка не нарушает чьи-либо права сводятся к ошибочному толкованию приведенных положений закона. Установленное законодателем правило о наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома должно исполняться и в том случае, когда не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Довод о возможности заключения договора с управляющей компанией об использовании общего имущества не является предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.