Апелляционное постановление № 22-1553/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025

Судья Акутина Н.Ю. Дело № 22-1553/2025

76RS0020-01-2025-000117-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденной ФИО1 – адвоката Рязанцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мышкинского района Ярославской области на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 03.06.2025, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 06.06.2024 Мышкинским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; постановлением Мышкинского районного суда Ярославской области от 18.03.2025 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 21.05.2025, не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осуждена ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 06.06.2024, окончательно назначено 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего, что апелляционное представление подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что будучи привлеченной к административной ответственности и подвергнутой административному наказанию за неуплату алиментов на троих несовершеннолетних детей, будучи трудоспособной, официально не трудоустраивалась, в период с 01.02.2025 по 09.04.2025 средств на содержание своих детей не выплачивала, в результате чего образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме 96 396 рублей 08 копеек, а общая задолженность с даты возбуждения исполнительного производства на 09.04.2025 составила 1 173 359 рублей 69 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в преступлении полностью признала, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Мышкинского района Ярославской области Бубнов Д.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор, смягчив ей наказание, так как при вынесении приговора, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд не указал о применении при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, а значит, не применил ее, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания; определил вид исправительного учреждения до того, как назначил наказание ФИО1 по совокупности приговоров. Таким образом, суд нарушил требования уголовного закона.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств и участниками процесса не оспаривается.

Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал положения ст. 6 и 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре указано о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, размер наказания, назначенного ФИО1, близок к минимальному сроку наказания в виде лишения свободы, не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суждение автора апелляционного представления о том, что суд не только не указал, но и фактически не применил данную норму при назначении ФИО1 наказания, является предположительным.

Размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о соблюдении судом требований уголовного закона при его назначении; чрезмерно суровым оно не является и соответствующих доводов в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и вынесения нового судебного решения со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Определение судом ФИО1 вида исправительного учреждения после назначения наказания по ч.1 ст.157 УК РФ, до назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров хотя уголовным законом и не предусмотрено, но не влечет его неясность и не затрудняет его исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в резолютивную часть приговора в соответствии с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 03.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: