Решение № 12-64/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рузметовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 апреля 2017 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, подал в суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в его действиях данного состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указав, что вину в совершении данного административного производства, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не признает, поскольку никогда не употреблял и не употребляет в настоящее время наркотические средства.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края от 10.04.2017 года подлежит отмене и прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Баласанян А,К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут (согласно протокола ДПС), в районе <адрес> РСО-Алания он управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 г/н № он был остановлен сотрудниками ГИБДД, за то, что ехал с дальним светом фар при уличном освещении. При проверки документов, в темное время суток сотрудник ДПС сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (данный факт ФИО1 отрицал) и ему было проведено, без участия понятых, освидетельствование прибором измерения, который показал нули. После этого, сотрудники ГИБДД не согласившись с данным результатом, с его согласия направили его в медицинское учреждение г. Владикавказа для освидетельствования. В данном медицинском учреждении ФИО1 было в начале проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат отрицательный), затем на состояние наркотического опьянения, путем отбора мочи (результат отрицательный). После этого, время было позднее, примерно около часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ, а ему нужно было ехать еще домой более 200 километров (автомобиль был груженый мясом), ФИО1 сказал работникам полиции и врачу: - «Берите кровь на исследование, да я поехал домой». После этого врач с помощью шприца отобрала у него кровь, в присутствии работников ГИБДД, а он, ФИО1, уехал домой. При отборе крови, что врач сделала со шприцем с содержимым его крови, ФИО1 не знает, но полагает, что при исследовании на биопробы кровь была не его, либо просто сфальсифицировали акт медицинского освидетельствования, поскольку никаких наркотических средств ФИО1 никогда не применял.

Факт того, что у него в медицинском учреждении г. Владикавказа отбирали мочу для исследования, на предмет содержания наркотических средств ( при этом был отрицательный результат), мировой судья Лазаридис Ф.А., по непонятным причинам не учел, на устное ходатайство защитника Железнова А.В. (ст. 24.4 КРФ об АП) о вызове в судебное заседание врача нарколога, принявшего кровь (она же брала и мочу), проигнорировал, чем существенно нарушил закон.

ФИО1, будучи уверенным в том, что у него в крови никаких наркотических средств обнаружено не будет, в другие медицинские учреждения по поводу наличия таковых не обращался, лишь после того, как ему ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники ГИБДД <адрес> Республики Алания, ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ тесты в медицинском учреждении <адрес> (результат отрицательный).

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Железнов А.В., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 546 км ФАД «Кавказ» /район г. Беслан РСО-Алания/, в нарушении п 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, регистрационный государственный знак <***> находясь в состояние наркотического опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем в состоянии наркотического опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования и заключением ХТИ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при применении видеосъемки был отстранен от управления автомобилем по основанию: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд считает доводы ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что ФИО1 на месте был освидетельствован техническим средством /прибором/ «Алкотест -6810», установлено наличие паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.00 мг/л и зафиксировано на бумажном носителе прибора «Драгер»;

Должностное лицо органа ГИБДД, не соглашаясь с показаниями технического прибора измерения, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, составил протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с протоколом о прохождении медицинского освидетельствования, о чем имеется собственноручно составленная им запись в акте в графе «Пройти медицинское освидетельствование - «Согласен» и не оспаривается правонарушителем в судебном заседании.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического или иного токсического/ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При первоначальном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, результат исследования следующий - этанол 0.000 мг/л. После забора биологического объекта /кровь/ путем химико- токсикологического исследования в крови методом иммунохромотографический анализ, обнаружено наркотическое вещество - пировалерон /метаболит МДРУ, то есть установлено состояние опьянения.

В соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в перечень которого включено наркотическое вещество - пировалерон.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в актах. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтвердили тот факт, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Георгиевского городского суда Т.М. Рузметова