Решение № 2-1246/2026 2-1246/2026~М-667/2026 М-667/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1246/2026

Дело № 2-1246/2026

73RS0001-01-2026-001037-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Наумовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник-Сервис» о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ №. Согласно договору исполнитель принял обязательства разработать документацию по планировке территории - Проект планировки территории и Проект межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, п. Сельдь, согласовать их в установленном порядке в уполномоченных муниципальных органах и организациях, обеспечить организацию и проведение по ним в установленном порядке публичных слушаний, а также обеспечить их утверждение в установленном порядке в органе местного самоуправления. Согласно абзацу пункта 1.1 договора результатом по договору являются разработанные и утвержденные в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Проект планировки территории и Проект межевания территории. Сторонами к договору согласовано приложение № 1, которым определено техническое задание по договору, включая параметры разбивки кварталов, межевания планируемых земельных участков с указанием. плана и границ земельных участков. В соответствии с пунктом 2.2 договора согласована общая стоимость работ, которая составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается. В пункте 3.4 договора стороны установили общий срок выполнения работ - не позднее 31 декабря 2021 года. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс в размере 200 000 рублей безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя. В связи с неисполнением исполнителем обязательств по передаче заказчику результата работ в установленный договором срок ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник-Сервис». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворила частично, обязала общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план <адрес>, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязала общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» передать ФИО1 согласованные и утвержденные в порядке установленным договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ Проект внесения изменений в Генеральный план <адрес>, проект внесения изменений в Проект планировки территории <адрес> и проект межевания территории <адрес> относительно земельных участков в кадастровыми номерами: 73:24:000000:562, 73:24:041301:36, 73:24:041301:104, 73:24:000000:570, 73:24:041301:90, 73:24:041301:10, расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>; обязала общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» предоставить ФИО1 перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник-Сервис» до настоящего времени не исполнило, проект внесения изменений в Проект планировки, территорий <адрес> и проект межевания территории <адрес> относительно земельных участков с кадастровыми номерам 73:24:000000:562, 73:24:041301:36, 73:24:041301:104, 73:24:000000:570; 73:24:041301:90, 73:24:041301:10, расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>, ФИО2 не передало.

Таким образом, ООО «Спутник-Сервис» свои обязательства по договору не исполнило до настоящего времени.

Согласно пункту 4.7 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель обязан оплатить Заказчику в неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, согласованной в пункте 2.2 договора. Общая стоимость работ согласована в п.2.2 договора в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.7 договора в пользу ФИО1 с ООО «Спутник-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключаемого периода - 184 дня, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) причитается неустойка в размере 2 188 800 рублей (1 200 000 руб. х 912 дней х 0,2 %).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с почти двукратным превышением размера неустойки над общей стоимостью работ по договору, а также тем обстоятельством, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку в передаче результата за период с 01.01. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 полагает, что неустойка в размере 200 000 руб. за период просрочки передачи результата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет являться соразмерной мерой ответственности исполнителя за допущенное им нарушение обязательств по договору.

Просит взыскать с ООО «Спутник-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи Проектов внесения изменении в Проект планировки территории <адрес> и Проект межевания территории <адрес> относительно земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>, и муниципального акта об их утверждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.47).

Представитель ответчика ООО «Спутник-Сервис» – адвокат Машкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Спутник-Сервис» апелляционное определение исполняется. Полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности. Согласно условиям договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ общий срок выполнения работ и этапов работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом положений статьи 200 и статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности на взыскание неустойки. Кроме того, указывает, что решение суда имеет приоритет над условиями договора. В суде апелляционной инстанции ФИО1 изменил свои требования с требований о взыскании с ответчика денежных средств на требование о передаче документации, поэтому оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обратила внимание, что определением Ленинского районного суда <адрес> срок исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 обращался в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в удовлетворении данного заявления было отказано. В связи с тем, что все подготовленные документы ООО «Спутник Сервис» были переданы на рассмотрение в уполномоченный орган, для дальнейшего согласования в установленном законом порядке, при этом истец в рамках своих полномочий, которые отсутствуют у ООО «Спутник-Сервис», не выражал несогласие и не обжаловал действия или бездействие уполномоченных органов в случае наличия несогласия со сроками рассмотрения документов, подготовленных ООО «Спутник Сервис». Поэтому не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и требование истца в указанной части имеет признаки злоупотребления правом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, а также представители третьих лиц Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ №. По условиям договора исполнитель принял обязательства разработать документацию по планировке территории - Проект планировки территории и Проект межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по адресу: Ульяновская область, <адрес>, согласовать их и обеспечить организацию и проведение по ним в установленном порядке публичных слушаний, а также обеспечить их утверждение в установленном порядке в органе местного самоуправления.

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 договора результатом по договору являются разработанные и утвержденные в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке Проект планировки территории и Проект межевания территории. В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 1 200 000 руб. Общий срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по оплате договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс в размере 200 000 руб. безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ оплатил аванс в размере 350 000 руб. наличными денежными средствами путем дистанционного зачисления через банкомат на карту, принадлежащую ФИО6, двумя операциями – 335 000 руб. и 15 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил исполнителю ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой требовал исполнить возложенные по договору обязательства.

Поскольку предусмотренные договором обязательства исполнены не были, ФИО1 обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис», ФИО6 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения договора, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник-Сервис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла по делу новое решение, которым частично удовлетворила исковые требования ФИО1, обязала общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» в шестимесячный срок устранить замечания по Проекту внесения изменений в Генеральный план <адрес>, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязала общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» передать ФИО1 согласованные и утвержденные в порядке установленным договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ Проект внесения изменений в Генеральный план <адрес>, проект внесения изменений в Проект планировки территории <адрес> и проект межевания территории <адрес> относительно земельных участков в кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>; обязала общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» предоставить ФИО1 перечисленные выше Проекты в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскала с ООО «Спутник-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 108 649 руб. 10 коп. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Как следует из указанного определения судебной коллегии, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свои исковые требования уточнил, просил возложить на ООО «Спутник-Сервис» обязанность в шестимесячный срок устранить замечания и передать ему (истцу) надлежащим образом согласованный во всех уполномоченных на согласование органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях Проект внесения изменений в Генеральный план <адрес> относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>, выполненный ООО «Спутник-Сервис» по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с документами, подтверждающими его надлежащее согласование, на бумажном носителе в количестве трех экземпляров каждого и на электронном носителе в формате pdf и dwg в количестве двух экземпляров каждого, по акту приема-передачи. Просил обязать ООО «Спутник-Сервис» передать ему в шестимесячный срок надлежащим образом согласованный во всех уполномоченных на согласование органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях Проект внесения изменений в Проект планировки территории <адрес> и Проект межевания территории <адрес> относительно земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: Ульяновская область, <адрес>, выполненный ООО «Спутник-Сервис» по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими его надлежащее согласование, на бумажном носителе в количестве трех экземпляров каждого и на электронном носителе в формате pdf и dwg в количестве двух экземпляров каждого, по акту приема-передачи. Также просил взыскать с ООО «Спутник-Сервис» в его пользу судебные издержки в размере 219 043 руб. 62 коп., из них: 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Спутник - Сервис» не исполняет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора подряда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, согласованной в пункте 2.2 настоящего договора.

Как указывалось выше, стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также факт неисполнения обязательств по договору в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика ООО «Спутник-Сервис» неустойки.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что настоящее исковое заявление было направлено в суд в 24 февраля 2026 года.

Таким образом, обратившись с иском 24 февраля 2026 года ФИО1 сохранил право на взыскание неустойки с 24.02.2023 по 01.01.2025 в размере 162 720 руб. (1 200 000 х 0,2 % х 678 = 162 720 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить заявленную ФИО1 ко взысканию с ООО «Спутник-Сервис» неустойку до 80 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что имеются объективные и независящие от должника обстоятельства, которые препятствуют исполнению предусмотренного договором обязательства, в частности, наличие времени для согласования уполномоченными органами документов, предлежащих передаче истцу, не могут служить основанием для освобождения ООО «Спутник-Сервис» от гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Указанное обстоятельство учтено судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ссылка представителя ответчика на то, что определением Ленинского районного суда <адрес> ООО «Спутник-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «Спутник-Сервис» обязанностей по устранению замечаний по Проекту внесения изменений в Генеральный план <адрес>, изложенные в письме Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; передаче ФИО1 согласованных и утвержденных в порядке, установленном договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Проекта внесения изменений в Генеральный План <адрес>, проекта внесения изменений в Проект планировки территории г.Ульяновска и проект межевания территории <адрес> относительно земельных участков с кадастровыми номерами: №, и предоставления ФИО1 перечисленных выше Проектов в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признана состоятельной.

Заключая договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в пункте 4.7 указанного договора предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку договор на выполнение работ не был расторгнут судом, продолжает действовать, требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Вопреки доводам представителя ООО «Спутник-Сервис», злоупотребления прав истцом, заявившим требование о взыскании неустойки, не допущено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56. 194-199 Гражданского кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026.