Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1369/2018 М-1369/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя - расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 13, 17, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон «<данные изъяты> стоимостью 47790 рублей. Через непродолжительное время ею были обнаружены недостатки (сильно нагревался, зависал, самостоятельное перезагружался, самовыключение), вследствие чего она обратилась в один из салонов АО «Связной логистика» с претензией по качеству, однако ей отказались вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин по месту приобретения товара и просила расторгнуть договор купли-продажи товара и провести проверку качества товара, однако сотрудники отказались принимать товар для проведения экспертизы, навязывали проведение ремонта. Истец передала ответчику товар, однако на квитанции о приемки товара внесла исправления и выразила намерение передать товар для проведения проверки качества, от ремонта отказалась. Несмотря на этом, ответчик произвел ремонт телефона. Обратившись в салон связи, ей выдали акт выполненных работ от МТ Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дефект подтвержден, выполнены работы и устройству присвоен новый IMEI и новый серийный номер. По мотивам продажи ей товара ненадлежащего качества, оставления без удовлетворения ее претензии, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать уплаченной за товар денежную сумму в размере 47790 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25434 рубля 70 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату расходов на представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 24 рубля.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия в связи со служебной занятостью.

Ответчик - представитель АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, указав, что в данном случае истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик предложил истцу передать товар для проверки качества, что истцом было проигнорировано. Своими действиями истец грубо нарушил права ответчика, в связи с чем последний не мог провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатка товара и, следовательно, удовлетворить заявленные истцом требования. Также просил утвердить мировое соглашение, в случае несогласия истца окончить дело путем мирового соглашения, просил снизить штраф и неустойку до принципа разумности и справедливости. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. Размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Поскольку телефон приобретен истцом для личных нужд, то суд применяет к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возможность предъявления аналогичных требований со стороны покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475, 503 ГК РФ, а также п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения о необходимости доказывания продавцом причин возникновения недостатков товара закреплены в абзаце 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что при покупке данный мобильный телефон, на который установлен гарантийный срок, был в исправном состоянии, недостаток телефона был обнаружен в течение гарантийного срока, то в случае несогласия продавца с какими-либо перечисленными в п.1 ст. 18 вышеуказанного Закона требованиями потребителя именно на продавце лежит обязанность доказать возникновение недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> по цене 47790 рублей, о чем в деле также имеется кассовый чек (л.д. №).

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен дефект - сильно нагревался, зависал (временно не реагировал на зарядку или прикосновение) и самостоятельно перегружался, а впоследствии выключился и перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денег в связи с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон был сдан ФИО1 в магазин ответчика с претензией о дефекте и для проверки качества товара (л.д. №).

В соответствии со ст. 18 п.5 абз. 2,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Результаты технической экспертизы суду не представлено.

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с заменой IMEI и серийного номера смартфон возвращен истцу как полностью соответствующим техническим характеристикам (л.д. №).

Таким образом, при наличии спора по качеству товара ответчиком не выполнена обязанность по проведению экспертизы товара для установления причин возникновения недостатков. В нарушение статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров вместо проверки качества товара продавец осуществил его ремонт.

Требование ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения. Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая дело по существу, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей, предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательство подтвержден факт наличия недостатков в смартфоне, указанные истцом в иске, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости смартфона в размере 47790 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25434 рубля 70 копеек, далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на юридический адрес с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и требованием о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок АО «Связной Логистика» ответа на претензию не направило, требование потребителя не удовлетворило.

Неустойка за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49223 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 47790 рублей х 1% х 103 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд уменьшает размер неустойки до стоимости товара, установив неустойку в размере 47790 рублей, и освобождает ответчика от дальнейшего начисления данной неустойки.

Суд полагает, взыскание неустойки в указанном размере обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком в течение длительного времени не были удовлетворены требования потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных правовых норм с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49290 рублей, из расчета (47790 рублей + 47790 рублей + 3000 рублей) x 50%).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снижает его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за юридические услуги в размере 10000 рублей.

При этом истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ФИО3 в размере 10000 рублей за подготовку и подачу данного искового заявления, представление интересов в суде и обжалование принятых решений (л.д. №).

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, разумность произведенных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, а также требования разумности, суд устанавливает разумными и обоснованными расходы за участие в деле представителя в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 24 рубля, вызванные необходимостью направления претензии о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы, суд признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3367 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Связной Логистика»

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон денежные средства в размере 47790 (сорок семь тысяч семьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47790 (сорок семь тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов на оплату расходов на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 24 (двадцать четыре) рубля, всего 110604 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018