Решение № 21-1605/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 21-1605/2025

Судья г/с Евсеев С.Н. Дело № 21-1605/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июня 2025 года и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542250624188663 от 24.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, что подтверждается представленными им доказательствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.06.2025 в 13:07:57 по адресу: автодорога Кузедеево – Мундыбаш – Таштагол, км 38,099 справа, Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2025, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Так, в подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении его супруги ФИО3, заявитель ссылался на страховой полис транспортного средства и фотоснимок с изображением супруги ФИО3

Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3, является супругой заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего указание ее в качестве надлежащего субъекта выявленного правонарушения не свидетельствует о невиновности последнего.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем нижестоящий суд обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей городского суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

При вынесении постановления должностное лицо и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июня 2025 года и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина