Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в защиту ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

РООЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан в защиту ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии и комиссии, процентов, оплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии и комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2018 года между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 345 344 рубля сроком на 60 месяцев по ставке 19,9 % годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 76 800 рублей, а также оплатой комиссии за «Суперставку» в размере 12 544 рублей, данные суммы включены в сумму кредита. Поскольку ФИО1 согласий на оказание вышеуказанных дополнительных услуг не давал, РООЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан просила суд взыскать с ответчика оплаченную сумму страховой премии в размере 76 800 рублей, оплаченную сумму комиссии за «Суперставку» в размере 12 544 рублей, проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 26 211 рублей 73 копеек, проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму комиссии за «Суперставку», в размере 4 281 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364 рублей 85 копеек, неустойку в размере 89 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика направил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, поэтому и при отсутствии возражений представителя истца согласно его заявлению имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что 7 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 345 344 рубля сроком до 7 мая 2023 года по ставке 19,9 % годовых.

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум Плюс» № РВ43577-31852821 от 7 мая 2018 года, согласно которому страховая премия по данному договору составила 76 800 рублей.

8 мая 2018 года денежная сумма в размере 76 800 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту.

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Кроме того, 7 мая 2018 года со счета истца ответчиком списаны денежные средства в размере 12 544 рублей в счет оплаты комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка».

В кредитном договоре имеется пункт 17, в котором, поставив знак согласия, заемщик изъявляет желание на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» составляет 4,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

Подписанное истцом согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» является навязанной услугой, так как знак согласия выполнен компьютерным способом, а не поставлен истцом собственноручно, что не позволяет установить добровольность выбора истцом варианта кредитования с условием подключения услуги «Гарантированная ставка».

При этом, в п. 15 кредитного договора указано, что условие по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимо.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о навязанности услуг страхования жизни и здоровья, а также подключения услуги «Гарантированная ставка».

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без подключения услуги «Гарантированная ставка» и личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение услуги по страхованию в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменных заявлений.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Поскольку ФИО1 волеизъявления получить услуги по подключению услуги «Гарантированная ставка» и личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, поэтому с ответчика подлежат взысканию оплаченная сумма страховой премии в размере 76 800 рублей и оплаченная сумма за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 12 544 рублей.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Поскольку страховая премия в размере 76 800 рублей и комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 12 544 рублей включены в общую сумму кредита, в связи с чем на указанные суммы начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, оплаченные истцом проценты на сумму страховой премии и комиссии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии и комиссии, в размере 30 492 рублей 98 копеек, согласно расчетам истца, который суд признает арифметически правильным и выполненным с учетом требований закона.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями истца и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 11 364 рублей 85 копеек.

Учитывая, что факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьями 28 и 29, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке, и соответственно не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.

По смыслу указанных норм мера ответственности в форме неустойки установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при наличии в работе (услуге) недостатка, тогда как в настоящем случае нарушений сроков оказания услуг либо требований к качеству услуг со стороны ответчика не выявлено.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 344 рублей в связи с неудовлетворением требования о возврате страховой премии и комиссии удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ФИО1 и РООЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф – по 30 050 рублей 45 копеек каждому.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ПАО «Почта Банк» также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 4 124 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в защиту ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 76 800 рублей, уплаченную сумму комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 12 544 рублей, проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии и комиссии, в размере 30 492 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 30 050 рублей 45 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 30 050 рублей 45 копеек.

В остальной части иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в защиту ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 124 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий