Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело №2-901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, <...>, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спициной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 31.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении банковского кредита, взыскании морального вреда, расходов, убытков в связи с продажей некачественного товара.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, о защите прав потребителей и просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи телевизора, взыскать в счёт компенсации морального вреда 35 000 рублей, неустойку в сумме 2450 рублей, штраф в размере 18725 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, вернуть первоначальный взнос в сумме 1865 рублей.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с магазином «Электроника Форму» г. Прокопьевск, <...>, (ИП ФИО2) договор купли-продажи телевизора LG 32 LH 513. Телевизор был оформлен в кредит в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с рассрочкой платежа 12 месяцев. Гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца. В процессе эксплуатации, через 7 дней, в телевизоре проявились недостатки, а именно: произвольно стал отключаться, исчезает яркость и расплываются краски. Он сдал под расписку телевизор ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «Форум» для гарантийного обслуживания. Он вынужден платить кредит и проценты по кредиту банку, ездить в магазин и сервисный центр, тратить своё время, просить их о мирном разрешении спора, но телевизором он не пользуется, несёт убытки. Считает, что ответчик - магазин причинил ему моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию в магазин «Электроника Форму», в которой просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи телевизора и возместить причиненный моральный вред, но ответчик не ответил на его претензию отказался выполнять его требования. Считает, что ответчик ИП Грехов КВ. в силу ст.ст. 4,18,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 2450 рублей, моральный вред в сумме 35000, и штраф в сумме 18725 рублей. Истец также считает, что в силу ст. 451 ГК РФ с

ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует расторгнуть кредитный договор и взыскать первоначальный взнос в сумме 1865 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Павлик 3. А., действующий на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивали, дали объяснения аналогичные иску.

Истец ФИО1 в дополнение суду объяснил, что с устной претензией на неисправность в телевизоре он впервые обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал мастер и забрал телевизор. Он был вправе требовать замены телевизора в 15- дневный срок, а у него ДД.ММ.ГГГГ забрали телевизор на проверку.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю.

Представитель ответчика ИП ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду объяснила, что магазин «Электроника Форму» принадлежит ИП ФИО2.

Истец ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика телевизор марки LG. ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл в магазин и сообщил о неисправности телевизора, желая сдать его на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с устной претензией о неисправности телевизора не обращался, замены телевизора не просил. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление в сервисный центр «Форум» на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал мастер из сервисного центра, который забрал телевизор. Кроме того, телевизор был осмотрен и специалистами сервисного центра «Робот». «В результате диагностик телевизора каких-либо неисправностей в телевизоре специалистами двух сервисных центров обнаружено не было, телевизор был в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана в адрес ответчика претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и магазином «Электроника Форум» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца не поступала. Требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на том, что в процессе эксплуатации данного телевизора появились недостатки, а именно: телевизор произвольно стал отключаться, исчезает яркость и расплываются краски. В установленный законом срок ответчик направил мотивированный ответ на претензию истца, в которой отказал ему в удовлетворении его требований, т.к. по результатам проверки качества товара было установлено, что изделие находится в исправном состоянии.

В настоящий момент ответчик не согласен с требованиями истца, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что он продал истцу товар надлежащего качества без недостатков, каких-либо законных прав истца как потребителя не нарушал, сам понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, которые просит взыскать с истца в его пользу.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие, прислал письменный отзыв на иск.

В отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО4, указывает, что ответчик исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении иска отказать, суду объясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу путём зачисления на счёт <...> кредит в размере 18 510,00 рублей, а Клиент обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор между истцом и ответчиком должен исполняться в соответствии с его условиями и в соответствии со ст. ст. 810, 819,309, 310, 821 ГК РФ. договор заключен в соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с гл. 28 ГК РФ, в том числе со ст. 432,435 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по договору: выдал кредит, перечислив в соответствии с условиями договора денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Каких либо существенных нарушений кредитного договора банком допущено не было, истцом обратного не доказано.

Правоотношения между продавцом и покупателем регулируют нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом не качественность товара, приобретенного по договору купли-продажи, никак не может влиять на обязательство покупателя, воспользовавшегося кредитными денежными средствами при оплате товара.

Предоставив истцу кредит, банк вправе рассчитывать на его возврат и получение процентов.

При расторжении договора должны быть соблюдены условия о привидении сторон в состояние, при котором их интересы не будут ущемлены, то есть кредитные обязательства должны быть возмещены в полном объеме, с учетом убытков, так как согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и порядке, предусмотренным договором.

Ответчик расценивает иск истца как односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит ст. 310 ГК РФ, а также противоречит ст. 819 ГК РФ, так как истец пытается изменить установленный кредитным договором порядок возврата задолженности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика и представителя ответчика, против чего не возражают другие участники процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только»:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда, в частности при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Такое изменение признается существенным при наличии одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованных сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Из обычаев делового оборота или существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков

вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и* пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к

качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ИП ФИО2 ( магазином «Электроника Форму» г. Прокопьевск, <...>) договор розничной купли-продажи технически сложного товара - телевизора LG 32 LH 513U, что сторонами не оспаривается.

Телевизор был приобретён истцом у ответчика на кредитные денежные средства в сумме 16 390 рублей, которые истец получил на основании заключенного между ним и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9-18/.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив по распоряжению истца денежные средства за телевизор ИП ФИО2. В свою очередь ИП ФИО2 во исполнение договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу телевизор. Гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями и материалами дела.

Со слов истца, в процессе эксплуатации, через 7 дней, в телевизоре проявились недостатки, а именно: телевизор произвольно стал отключаться, исчезала яркость и расплывались краски.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО2 с требованием о гарантийном обслуживании, и сдал по направлению ответчика телевизор на гарантийное обслуживание в сервисный центр АСЦ «Форум», что подтверждается распиской о приёме телевизора /л.д. 10/.

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с требованием, о замене товара ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются его собственным исковым заявлением, объяснениями представителя ответчика, и распиской о приёме телевизора сервисным центром для гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких, обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, о его замене возможны только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно акту технического состояния АСЦ «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ, АСЦ «Форум» была проведена проверка качества телевизора LG 32 LH 513U, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которой было установлено, что изделие находится в исправном состоянии /л.д.55/.

Кроме того, по инициативе ответчика ИП ФИО2 была проведена диагностика спорного телевизора в другом сервисном центре ООО «Робот». Согласно заключению сервисного центра ООО «Робот» в результате диагностики телевизора LG 32 ГН 513U, принадлежащего истцу ФИО1, было установлено, что аппарат исправен /л.д. 53/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращается к ИП ФИО2 с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему денежную сумму уплаченную за телевизор, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей/л.д. 21-22/.

Ответчик ИП ФИО2 получает указанную претензию от истца и мотивировано отказывает истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, направляя в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ на претензию, который шутов получает ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 51-52/.

При этом, в своём мотивированном ответе, ответчик указывает на то, что согласно двум заключениям сервисных центров телевизор находится в исправном состоянии, но идёт на встречу истцу и предлагает ему расторгнуть договор купли -продажи и вернуть 16 390 рублей уплаченных истцом за товар.

Кроме того, истцом суду предоставлена претензия в адрес магазина «Электроника Форум» датированная ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/ в которой он почему то просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а не договор купли-продажи с ответчиком ИП ФИО2, т.е. претензия каких-либо требований к продавцу товара не содержит. Следует отметить, что сторона ответчика ИП ФИО2 поступления в его адрес такого - рода претензии отрицает, а истцом не представлено каких-либо доказательств, что она направлялась в адрес ответчика.

Учитывая, что согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром, и недостатки телевизора были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагалась на продавца-ответчика ИП ФИО2.

Из представленных в материалы дела двух заключений сервисных центров усматривается, что у приобретенного истцом телевизора каких-либо неисправностей выявлено не было.

Следовательно, установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей телевизора является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, иных доказательств наличия в телевизоре существенных производственных недостатков не представил.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО2 предоставил суду два заключения сервисных центров, свидетельствующих об отсутствии в телевизоре каких-либо недостатков, о его исправном состоянии.

При таком положении, поскольку в телевизоре истца производственных недостатков выявлено не было (иного истцом не доказано), суд считает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела нарушение каких-либо прав истца как потребителя ответчиком не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу к ответчику ИП ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Истцу следует также отказать в удовлетворении требований к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании первоначального взноса, поскольку кредитные обязательства

ответчиком перед истцом выполнены в полном объёме согласно условий кредитного договора. Истец от ответчика кредит на покупку телевизора получил, распорядился ими по своему усмотрению на покупку телевизора у третьего лица.

При этом, существенных нарушений кредитного договора установленных ст. 451 ГК РФ банком допущено не было, истцом обратного не доказано.

В данном случае, ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как сторона по кредитному договору гражданско-правовой ответственности перед истцом за продажу товара с недостатками, приобретенного по договору купли-продажи, в силу действующего законодательства не несёт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в сумме 8500 рублей.

Данные судебные расходы не завышены, соответствуют объёму проделанной представителем ответчика работы, затраченному времени, сложности дела и документально подтверждены /л.д. 48,64-66/.

Руководствуясь ст. ст. 56,98,167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении банковского кредита, взыскании морального вреда, расходов, убытков в связи с продажей некачественного товара, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2017 г.

Председательствующий судья Шлыков А.А.