Апелляционное постановление № 22К-6740/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 3/2-150/2023

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-6740


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Шутова С.Ю.,

обвиняемой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю. в защиту обвиняемой С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 г., которым

С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц одни сутки, всего до четырех месяцев одних суток, то есть по 11 ноября 2023 г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об избрании менее строгой меры пресечения отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемой С. и адвоката Шутова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также подозревается в совершении тринадцати преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми В. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. на один месяц, то есть по 10 ноября 2023 г.

5 октября 2023 г. Кировским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, избрании С. более мягкой меры пресечения. Считает, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности его подзащитной.

Приводя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления определенной категории, тяжесть предъявленного С. обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточными основаниями для продления ей срока содержания под стражей. Обращает внимание, что наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах следствия может стать основанием для заключения под стражу, однако впоследствии необходимо анализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого и другие данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения.

Полагает, выводы суда, о том, что С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу объективно не подтверждены, суждение о том, что она является потребителем наркотических средств дано лишь на основании рапорта оперативного сотрудника и со сведениями из наркологического диспансера не согласуется.

Считает, судом не учтены те обстоятельства, что С. после задержания стала незамедлительно сотрудничать со следствием, попыток скрыть следы преступления и уничтожить доказательства не предпринимала, дала правдивые показания, соответствующие обстоятельствам происшедшего.

Обращает внимание, что С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, одна воспитывает малолетнего ребенка.

Находит безосновательным вывод суда об отсутствии волокиты по делу, поскольку на протяжении более трех месяцев следствием не допрошен единственный свидетель, не назначена судебно-биологическая экспертиза, не приобщены заключения ранее назначенных экспертиз.

По мнению защитника, судом не дано оценки доводам о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не указано, в связи с чем они отвергнуты и почему такая возможность противоречит интересам правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Васькина Ю.Д., считая постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы защитника Шутова С.Ю. отказать.

В суде апелляционной инстанции С., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на наличие у нее ребенка, который тяжело переживает отсутствие ее дома. Обратила внимание на наличие жилья, где она может находиться под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 июля 2023 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в совершении которых подозревается С.

11 июля 2023 г. С. задержана по подозрению в совершении указанного преступления, 12 июля 2023 г. допрошена в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

13 июля 2023 г. в отношении обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 сентября 2023 г. срок содержания под стражей продлен по 10 октября 2023 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть по 11 ноября 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что она при наличии к тому достаточных оснований обвиняется и подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ей меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Данные о личности С., которая постоянного места работы и стабильного источника не имеет, согласно ее показаниям допускает употребление наркотических средств без назначения врача, в совокупности с предъявленным ей обвинением в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также подозрением в совершении тринадцати аналогичных преступлений, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления С. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемой и иные данные о личности также не препятствуют содержанию ее под стражей.

Ссылку стороны защиты на признательную позицию и сотрудничество со следствием, как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемой меры пресечения.

Наличие у С. ребенка, положительных характеристик, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие у С. жилья, где она может проживать при домашнем аресте не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты о том, что у С. отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы адвоката о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнив, что срок содержания С. под стражей продлен судом на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 10 ноября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 г. в отношении С. изменить:

считать, что срок содержания под стражей в отношении С. продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 10 ноября 2023 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)