Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело 2-1426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца КУМИ мэрии города ФИО5,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МКУ КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества. В исковом заявлении истец указал, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 № приобрел в собственность нежилое помещение – магазин, общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>. В дальнейшем на основании свидетельства о праве на наследство от 11.12.2015 собственниками этого недвижимого имущества стали ответчики: ФИО3 в размере 9/10 доли и ФИО4 в размере 1/10 доли. Продажная стоимость объекта составляла 3 350 000 руб. В нарушение условий графика расчета за объект ответчик ФИО3 произвела оплату суммы основного платежа в размере 284 399,85 руб., ответчик ФИО4 произвел оплату суммы основного платежа в размере 154 938,35 руб. Истцом направлены письменные претензии о погашении задолженности, расторжении договора, возврате имущества, однако, до настоящего времени требования претензий не исполнены. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2014 №, заключенный между МКУ КУМИ мэрии города и ФИО3 и ФИО4, обязать ответчиков освободить нежилое помещение - магазин, общей площадью – 60,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером № и передать его по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержала, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2014 №, заключенный между КУМИ мэрии города и ФИО1.; обязать ответчиков передать объект - магазин, общей площадью – 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в собственность МО «Город Биробиджан» ЕАО; исключить из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 27.04.2015 №.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО4 о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования признал полностью. Суд пояснил, что спорное недвижимое имущество фактически уже передано в муниципальную собственность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488, ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.2014 №, МКУ КУМИ мэрии города продало ФИО1. в собственность нежилое помещение, общей площадью – 60,1 кв.м, по адресу: <адрес>. продажная цена объекта 3 350 000 руб. Указанное помещение продано в рассрочку, покупатель обязан произвести полную плату продажной цены в срок до 31.12.2019, обязан производить ежемесячный безналичный расчет суммы продажной цены и процентов за предоставление рассрочки согласно графику.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.

Наследниками, принявшими в порядке наследования, в числе прочего, спорное недвижимое имущество, являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Из выписки ЕГРП следует, что собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, являются ФИО4 (доля собственности 1/10), собственность зарегистрирована 27.04.2016, и ФИО3 (доля собственности 9/10), собственность зарегистрирована 18.12.2015, ограничение (обременение) права – залог в силу закона.

Как установлено из искового заявления, представленных истцом сведений о сроках и размерах расчетов, ФИО3 произвела оплату суммы основного платежа в размере 284 399,85 руб., ФИО4 произвел оплату суммы основного платежа в размере 154 938,35 руб.

Истцом ответчикам направлены письменные претензии № и № от 31.01.2017 о погашении задолженности, расторжении договора, возврате имущества.

Таким образом, как установлено судом, и стороны данное обстоятельство не оспаривают, оплата за товар – недвижимое имущество, которая должна быть произведена в рассрочку, в соответствии с установленным графиком, произведена не полностью, график выплат был нарушен, сумма платежей не превышает половину цены товара.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Спорный договор подлежит расторжению, следовательно, право долевой собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество должно быть прекращено. Ответчики должны передать в муниципальную собственность спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного имущества удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 29.12.2014 г., заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Прекратить право долевой собственности ФИО3 (доля 9/10) и ФИО4 (доля 1/10) на недвижимое имущество – магазин, площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение в этой части является основанием для совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО3, ФИО7 освободить недвижимое имущество – магазин, площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, и передать его по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова