Постановление № 5-65/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 5-65/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-65/2024

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Кущенко Олеся Владимировна, при секретаре Фефеловой Е.Ф., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в представленном в суд заявлении указал о признании своей вины в совершении административного правонарушения и раскаянии в содеянном, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Как видно из протокола <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», с г.р.з. <данные изъяты>, ввиду наличия признака алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, наличием у водителя признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», с г.р.з. № при этом выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно сведениям из ФИС «ГИБДД М», ФИО1 водительское удостоверения не получал, а также к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 этого же Кодекса не привлекался. При этом с апреля 2023 года и в 2024 годах ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, судья признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание, судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что к военнослужащим административный арест не применим, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: <данные изъяты> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кущенко