Решение № 2-5748/2021 2-5748/2021~М-2948/2021 М-2948/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-5748/2021

Дело № 2-5748/2021

УИД № 23RS0047-01-2021-004408-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 АнатО. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 8 428 рублей 09 копеек, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 1022 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...>. 15.10.2020 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 1675-20-РО/КВ от 13.10.2020 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 17.08.2020 года по 15.10.2020 года. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 59 753 рубля 52 копейки. В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 59 753 рубля 52 копейки (сумма недостачи) : 4 (членов коллектива магазина) = 14 938 рублей 38 копеек (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией. Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб, выплатив истцу 6 510 рублей 29 копеек. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 938 рублей 38 копеек – 6 510 рублей 29 копеек = 8 428 рублей 09 копеек. На основании изложенного они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений и. 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 1022 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...>.

15.10.2020 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 1675-20-РО/КВ от 13.10.2020 года. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 17.08.2020 года по 15.10.2020 года.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 59 753 рубля 52 копейки.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 59 753 рубля 52 копейки (сумма недостачи) : 4 (членов коллектива магазина) = 14 938 рублей 38 копеек (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией.

Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб, выплатив истцу 6 510 рублей 29 копеек. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 938 рублей 38 копеек – 6 510 рублей 29 копеек = 8 428 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также руководствуется следующим.

Так, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 8 428 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 238, 243, 245 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 АнатО. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 8 428 рублей 09 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей, а всего 8 828 (восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир