Решение № 2-489/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-489/2020;)~М-488/2020 М-488/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-49/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 12 марта 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Проняева Д.А.

с секретарем Озеранским Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 727 000 рублей под процентную ставку – 16,9% годовых. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. На основании заявления ответчика ему была зачислена сумма кредита. Однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся банку процентов. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 452 рубля 10 копеек, из них: 927 452 рубля 14 копеек – остаток просроченного долга, 92 416 рублей 79 копеек – просроченные проценты, 11 035 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 440 рублей 80 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не принято действенных мер, направленных на погашение долга, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 035 452 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 377 рублей 26 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, указал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгли срочный трудовой договор и до ДД.ММ.ГГГГ он не мог трудоустроиться, на его обращения с просьбой об уменьшении ежемесячного платежа истец ему отказал, в связи изменением места работы значительно уменьшился его доход, что не позволяет ему обслуживать долг перед банком в прежнем объеме, оплачивать коммунальные платежи, содержать троих несовершеннолетних детей. Полагал, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд, применив несоразмерность платежей и уменьшив сумму долга до соразмерности с учетом финансового положения, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик ФИО1 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая просьбу истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 1 727 000 рублей на срок 60 месяцев, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользовании ими 16,9% годовых (л.д.<данные изъяты>).

По заявлению ФИО1 денежные средства в сумме 1 727 000 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт по вкладу, открытому на имя ответчика. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выполнило принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного сторонами кредитного договора (возвращать долг по частям в соответствии с утвержденным графиком), что подтверждается историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнуто данное обстоятельство и самим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что платежи по уплате основного долга по кредиту и процентов ответчиком производились нерегулярно, не в полном объёме и с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 035 452 рубля 10 копеек, из них: 927 559 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 92 416 рублей 79 копеек – остаток просроченных процентов, 11 035 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 440 рубля 80 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено требование о возврате кредита вместе с предложением расторгнуть кредитный договор. Ответ от ФИО1 на данное требование банком не получен. Изложенное указывает на обоснованность иска в части расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение договора отвечает и интересам ответчика, поскольку при расторжении такого договора прекращается начисление штрафных санкций.

Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что он не выполнял свои обязательства перед банком в связи с ухудшимся финансовым положением суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно соответствует последствиям нарушения обязательств, и снижению не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 19 377 рублей 26 копеек, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 035 452 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 19 377 рублей 26 копеек, а всего взыскать – 1 035 452 рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Председательствующий Д.А. Проняев

Корпия верна: Судья Д.А. Проняев