Апелляционное постановление № 22К-3396/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Белоусов М.Н. Дело № 3/12-148/2025

Дело № 22к-3396/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Кельбиханова Р.З.,

защитника - адвоката – Новиковой Т.И.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Т.И., действующей в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющейся ИП, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяц 24 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 12 января 2026 года, с сохранением ранее возложенных на нее судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.И., действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит, изменить постановление суда первой инстанции от 12 декабря 2025 года, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением на ФИО1 запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не в полной мере оценил совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе степень тяжести совершенных преступлений (небольшая и средняя), личность обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, поведение после совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию преступлений, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесла извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, внесла в благотворительный фонд «Счастье в простом» благотворительный взнос, имеет благодарственное письмо из фонда за благотворительную помощь. Обращает внимание суда, что риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ не установлены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ - по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемой ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

19.09.2025 года в КСО на транспорте ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12502350021000032 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

05.11.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.11.2025 года в 20 часов 00 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

13.11.2025 года в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.11.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 19.12.2025 года.

28.11.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

08.12.2025 года материалы уголовного дела, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлены Крымскому транспортному прокурору с обвинительным заключением.

08.11.2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего на 02 месяца 01 суток, то есть до 12.01.2026 года. Следователь мотивирует свое ходатайство тем, что учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность ФИО1, последняя оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяц 24 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, то есть до 12 января 2026 года, с сохранением ранее возложенных на нее судом запретов.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайства представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайствам приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемой к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайств следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемой, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции было учтено, что несмотря на то, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет семью и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и в преступлении средней тяжести, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Изменение обвиняемой меры пресечения на запрет определенных действий о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как на то указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемой ФИО1 и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания обвиняемому под домашним арестом. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о необоснованном продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2025 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении - ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: