Решение № 2-632/2026 2-632/2026~М-184/2026 М-184/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-632/2026

Дело № 2-632/2026

УИД 03RS0032-01-2026-000443-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Саяховой Е.Р., при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2025 г. в 00:20 произошло ДТП в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль ТС1, г/н №. Автомобиль ТС2, г/н №, под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на стоящее т/с ТС1, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В ходе административного расследования водитель автомобиля ТС2, г/н № был установлен, им является ФИО2, он написал собственноручно расписку о том, что обязуется оплатить ущерб автомобиля ТС1, г/н №, но ущерб не был возмещен. Ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр. 26.12.2025г. истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 183 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 6 505 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 271,55 руб.

Определением суда от 09.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу регистрации.

Согласно с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.(п.3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 произошло ДТП в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль ТС1, г/н №. Автомобиль ТС2, г/н №, под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на стоящее т/с ТС1, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В ходе административного расследования водитель автомобиля ТС2, г/н № был установлен, им является ФИО2, в материалах дела имеется расписку ФИО2 о том, что он обязуется оплатить ущерб автомобиля ТС1, г/н №, но ущерб не был возмещен.

26.12.2025г. истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183 500 руб.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 29.11.2025 года, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю ТС1, г/н №, причинены механические повреждения, совершено по вине ответчика ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, возмещения ФИО2 ущерба, причиненного истцу ФИО1

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 183 500 руб.

Истец понес расходы, которые необходимо квалифицировать как судебные, так как он их понес в связи подготовкой материалов для подачи в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023 утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление искового заявления – от 10 000 рублей, устное консультирование с изучением документов – от 5 000 рублей.

Между ИП ФИО6, ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг от 14.01.2026 года. Из раздела 2 договора следует, что исполнитель обязуется предоставить услуги по консультации по сем вопросам в связи с рассмотрением дела по событию 29.11.2025, а/м ТС1, г/н №, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде. В разделе 3 договора определена стоимость услуг в размере 40 000 руб., которые ФИО1 оплатил, согласно расписке от 14.01.2026 года.

Учитывая изложенное, с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей (консультация и составление искового заявления, участие в одном судебном заседании посредством видео-конференц-связи 30.04.2026).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. (чек от 24.12.2025), расходов на оплату госпошлины в размере 6 505 руб. (чек от 19.02.2026), почтовые расходы в размере 651,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 234-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 183 500 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 руб., почтовые расходы в размере 651,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий судья: Е.Р. Саяхова