Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/2019

64RS0043-01-2019-001987-07


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ООО «КВС» ФИО3, представителя комитета по финансам ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что 11.02.2019 ФИО5, управляя транспортным средством Лэнд Ровер, регистрационный знак № в пути следования по улице <адрес> напротив дома № по ул. <адрес>, совершила наезд на колодец, находящейся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждение. При это дорога не имела ограждений, открытый люк не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Экспертным заключением от 27.02.2019 № 57/02/19В установлено, что для восстановительного ремонта без учета износа необходимы денежные средства в размере 604943,50 рублей. В том числе утрата товарной стоимости составила 43911,00 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 604943,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43911,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 36000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9689,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 595100,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43830,00 рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, так как организация является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что колодец и коммуникации на обслуживание ООО «КВС» не передавались, соответствующие акты приема передачи и документы о постановке на баланс данных коммуникаций – отсутствуют. Использование коммуникаций не порождает обязанности их содержать.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. В причинении ущерба виновна организация, которая использует данные коммуникации. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель комитета по финансам в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, дал пояснения, аналогичные отзову приобщенному к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лэнд Ровер государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

11.02.2019 на ул. <адрес> напротив д. № по ул. <адрес> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства на открытый канализационный колодец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении от 11.02.2019, ФИО5, управляя автомобилем Лэнд Ровер н/з № в пути следования по ул. <адрес> от ул. <адрес> к ул. <адрес> при проезде по канализационному колодцу, расположенному напротив д. № по ул. <адрес>, произошло поднятие крышки люка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке ул. <адрес> напротив д. № по ул. <адрес> г. Саратова выявлены следующие недостатки: несвоевременное удаление с проезжей части отложений снега и наледи, открытый канализационный колодец.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена оценка повреждений. Расходы истца по составлению отчетов составили в общей сумме 36000,00 рублей (квитанция № № от 19.02.2019, квитанция № от 19.02.2019). Расходы по договору поручения от 19.02.2019 составили 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено и из материалов дела следует, что согласно сообщению МУП «Водосток», на проезжей части напротив дома № по ул. <адрес>, по ул. <адрес> в г. Саратове коммуникации, принадлежащие и обслуживаемые МУП «Водосток», отсутствуют. Вскрышные работы по указанному адресу МУП «Водосток» не проводились.

Из ответа филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» следует, что тепловая магистраль на участке дороги по ул. <адрес> между ул. <адрес> ул. <адрес> отсутствует.

Содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> в 2019 году осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов.

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом города Саратова по данному адресному ориентиру могут находиться: ввод водопровода в ж.д. № № по ул. <адрес>, водопровод по ул. <адрес> по ул<адрес> до ул. <адрес>, Водопровод по ул. <адрес> от ул. <адрес> до ввода в ж.д. № № ул. <адрес> по ул. <адрес> от ул. <адрес> до ул. <адрес>, по ул. <адрес> от ул. <адрес> до ул. <адрес>; канализация от ж.д. № № по ул. <адрес>, канализационный коллектор по ул. Полковой от санаторно-лесной школы интерната и туберкулезного диспансера до проспекта <адрес><адрес> находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Город Саратов» от 24.11.2017. В сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект теплоснабжения – тепловой ввод от № в ж.д. № № по ул. <адрес>ТСЖ «Торговля»). Держателем данного объекта теплоснабжения определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В целях определения причины образования механических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 120619-С от 02.07.2019, заявленные повреждения транспортного средства Лэнд Ровер являются сопоставимыми с обстоятельствами ДТП от 11.02.2019. Размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 595100,00 рублей, утрата товарной стоимости – 43830,00 рублей. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций. Согласно административному материалу, на данном участке дороги на момент ДТП дорожные знаки в направлении движения, информирующие заблаговременно участников дорожного движения об опасном участке дороги, ограничении скоростного режима и т.п., отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертиз эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиками и третьими лицами, не представлено.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.05.2019, по адресному ориентиру: канализационный коллектор по ул. <адрес> от жилого комплекса ОАО ТЦ «Поволжье» в границах ул. <адрес>, ул. <адрес> до канализационного коллектора по ул. <адрес> в районе торгового цента дома мебели <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны данный объект водоотведения не значится и не передавался по концессионному соглашению ООО «КВС».

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также содержит положение о том, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду наезда на препятствие в виде канализационного колодца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в общем размере иные данные рублей. Величина утраты товарной стоимости является составной частью реального ущерба, в связи с чем также подлежит возмещению. Причиной послужило ненадлежащее содержание подземных коммуникаций.

Согласно выводам судебной экспертизы, установить правообладателя данной коммуникации не представляется возможным.

Из пояснений участников процесса, а также представленных возражений и материалов дела, следует, что указанная часть канализационного коллектора, на балансе какой-либо обслуживающей либо ресурсоснабжающей организации не состоит.

Таким образом, определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности водоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного водоснабжения потребителей на территории муниципальных образований, в том числе учет объектов водоснабжения и водоотведения.

Информация о выполнении мероприятий по технической инвентаризации, государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче специализированным организациям бесхозяйных сетей водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных в месте расположения открытого канализационного колодца, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлена.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений, в том числе бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения, а также обеспечить последующее признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком АМО «Город Саратов» возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещение ущерба.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, не оспорена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств иной стоимости ущерба причиненного имущества истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика АМО «Город Саратов», что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, с ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, в общем размере иные данные рублей иные данные).

В иске к иным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает правильным, отказать.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению ее интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере иные данные руб. (квитанция № 88 от 19.02.2019).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору поручения в размере иные данные руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, поскольку доверенность, представленная суду, позволяет представлять интересы истца в иных учреждениях.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные руб., с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Кроме того, расходы, связанные с проведением досудебных исследований на общую сумму иные данные руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 19.02.2019), которые суд признает необходимыми для обращения в судебном порядке за защитой своих прав в подтверждение требований истца о размере причиненного ему материального ущерба.

Стоимость судебной экспертизы, согласно ходатайству экспертного учреждения, составила иные данные рублей. Сведений об оплате вознаграждения экспертам по производству судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Возражений относительно размера вознаграждения экспертов не поступало, доказательства чрезмерности расходов не представлены. Учитывая, что требования истца удовлетворены к администрации муниципального образования «Город Саратов», то с последней подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, в пользу ФИО5 возмещение ущерба иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы на оплату независимых экспертов в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении требований к иным ответчикам, отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина