Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 мая 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что решением ответчика от 04.03.2019г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, поскольку ответчик не включил в специальный стаж периоды его работы в должности каменщика Перевозского РСУ с 21.02.1995г. по 09.04.1995г., с 03.01.1996г. по 14.03.1996г. и с 01.04.1996г. по 14.05.1996г. по причине отсутствия в предоставленных архивных справках сведений об отработанном времени и начислении заработной платы.

Считает незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и исключение из специального стажа указанных периодов работы.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит:

1. Признать незаконным решение ответчика от 04.03.2019г. в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы с 21.02.1995г. по 09.04.1995г., с 03.01.1996г. по 14.03.1996г. и с 01.04.1996г. по 14.05.1996г.

2. Включить в специальный стаж работы периоды с 21.02.1995г. по 09.04.1995г., с 03.01.1996г. по 14.03.1996г. и с 01.04.1996г. по 14.05.1996г.

3. Обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию со дня подачи заявления с 14.01.2019г. (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнил, что все спорные периоды он работал каменщиком, пропусков работы не имел. Почему в архивных справках не указано отработанное им время и начисленная зарплата не знает. В спорные периоды в их организации имелись задержки выплаты заработной платы, возможно одновременно зарплата выдавалась за несколько отработанных месяцев, поэтому учтена зарплата только за месяц ее фактической выплаты. Также часть зарплаты выдавалась в натуральной форме продуктами питания.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выполнявшаяся истцом работа была признана льготной. Спорные периоды не были зачтены в специальный стаж истца, поскольку за эти периоды в архивных справках не указано количество отработанных дней и заработная плата. Почему некоторые месяцы учтены только по количеству указанных рабочих дней без учета выходных дней, она пояснить не может, этим вопросам занималась группа по начислению пенсий. Конкретных сведений о том, какие дни месяца истец работал, а какие нет, у них не имеется. Для назначения досрочной пенсии с 58 летнего возраста истцу не хватает 27 дней специального стажа. Других оснований для не включения спорных периодов в специальный стаж у пенсионного органа нет.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда (л.д.32-33). На момент обращения в пенсионный орган истцу исполнилось 57 лет, 58-летнего возраста истец достиг 26.02.2019г. (л.д.34).

Решением ответчика от 04.03.2019г. истцу (достигшему к тому моменту 58-летнего возраста) отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. В специальный стаж истца включены периоды общей продолжительностью 6 лет 2 месяца 3 дня. Спорные периоды работы в специальный стаж истца не включены (л.д.44-45).

Такой вывод ответчика суд считает частично неправильным по следующим основаниям.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – ФЗ о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу ч.1 ст.8 ФЗ о страховых пенсиях (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2018г.) право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Из содержания названных правовых норм следует, что мужчинам, достигшим 58-летнего возраста (снижение пенсионного возраста на 2 года) для назначения досрочной страховой пенсии в связи с работами с тяжелыми условиями труда достаточно 6 лет 3 месяцев специального стажа (половина установленной продолжительности специального стажа); мужчинам, достигшим 57-летнего возраста (снижение пенсионного возраста на 3 года) для назначения такой пенсии достаточно 7 лет 6 месяцев специального стажа (2г.6м. * 3).

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее – Постановление от 16.07.2014 № 665) при определении стажа на работах с тяжелыми условиями труда в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" для учета периодов выполнения соответствующих работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, за периоды после 01.01.1992г. применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 1991 года);

Список № 2 1991 года содержит позицию 2290000а-12680 «Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Доводов о невозможности включения в специальный стаж спорных периодов работы истца по мотиву того, что его работа не носила льготный характер, в оспариваемом решении ответчика от 04.03.2019г. не приводится; другие периоды работы в той же организации и на той же должности ответчик включил в специальный стаж истца; в ходе судебного разбирательства ответчик таких доводов не приводил, заявляя, что сама по себе работа истца носит льготный характер. Соответственно названные обстоятельства не являются спорными по настоящему делу, на них стороны не ссылаются и суд оценку им не дает.

Из оспариваемого решения ответчика и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что единственным основанием не включения спорных периодов в специальный стаж послужило то обстоятельства, что архивные справки, выданные истцу на основании первичных бухгалтерских документов не содержат сведений о количестве рабочего времени, отработанного истцом в спорный период и о размере начисленной ему заработной платы.

В соответствие со ст.14 ФЗ о страховых пенсиях при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) истец был зарегистрирован в качестве застрахованного лица 19.12.1997г., т.е. после окончания спорных периодов (л.д.29-31). В выписке не содержится конкретных сведений о спорных периодах работы истца. Соответственно ответчик при оценке пенсионных прав истца правомерно опирался на представленные архивные справки, содержащие информацию, имеющуюся в первичных документах работодателя. Вместе с тем, по мнению суда, ответчик дал неверную оценку этим документам.

При оценке пенсионных прав истца ответчик принимал во внимание архивную справку № 467 от 29.12.2018г., содержащую сведения о размере начисленной зарплаты (л.д.46-47) и архивную справку № 358 от 13.12.2017г., содержащую сведения о количестве отработанного времени (л.д.53-55).

Относительно спорных периодов в феврале и апреле 1995 года, а также в январе 1996 года архивные справки содержат сведения о количестве отработанных дней и о размере начисленной зарплаты. При этом в феврале и апреле 1995 года соответственно отработано 20 и 22 рабочих дня, что не менее количества рабочих дней в названных месяцах. По существу ответчик исключил из специального стажа дни этих месяцев, которые по календарю приходятся на выходные дни. Однако закон не предусматривает возможности исключения из специального стажа выходных дней, в которые не выполнение работником своих служебных обязанностей презюмируется. Более того, суд отмечает, что за апрель 1995 года ответчик включил в специальный стаж истца только 21 день (с 10.04 по 30.04), хотя в архивной справке даже без учета выходных дней указано 22 отработанных дня. В феврале и апреле 1995 года истцу начислена зарплата, размер которой не ниже существовавшего в тот период МРОТ за месяц. В январе 1996 года ответчик включил в специальный стаж истца 1 и 2 число, которые в силу положений Трудового кодекса РФ являются праздничными нерабочими днями, однако не включил иные дни. Между тем за январь 1996 года истцу начислена зарплата в два раза превышающая МРОТ за месяц.

Относительно спорных периодов за март и май 1996 года архивные справки не содержат сведений о количестве отработанных дней, однако содержат сведения о размерах начисленной зарплаты, которые не ниже МРОТ за месяц. В оспариваемом решении не приведен алгоритм исчисления специального стажа (в марте и в мае 1996 года исключено из стажа по 14 дней) на основе только имеющихся сведений о размере заработка. Представитель ответчика в судебном заседании логику такого исчисления стажа пояснить также не смогла. Законодательство не содержит положений, позволяющих ограничивать количество включаемых в специальный стаж дней работы по конкретному месяцу работы, исходя из размера начисленной работнику заработной платы. Более того, в пенсионном деле не имеется сведений о должностном окладе, либо о часовых (дневных) сдельных расценках работы истца за спорный период. Это обстоятельство свидетельствует о том, что расчет фактически выполненной истцом работы на основе сведений о полученном заработке не мог быть произведен даже теоретически, т.е. определение количества отработанных дней носило произвольный субъективный характер.

Таким образом, спорные периоды работы с 21.02.1995г. по 28.02.1995г., с 01.04.1995г. по 09.04.1995г., с 03.01.1996г. по 31.01.1996г., с 01.03.1996г. по 14.03.1996г., с 01.05.1996г. по 14.05.1996г. подлежат включению в специальный стаж истца. Совокупная продолжительность этих периодов составляет 2 месяца 14 дней. Всего продолжительность специального стажа истца с учетом не спорных периодов составит 6 лет 4 месяца 17 дней (6л.2м.3дн. + 2м.14дн.).

При принятии такого решения, в числе прочего, суд исходит из того, что право на пенсионное обеспечение является одним из значимых прав граждан, гарантированных Конституцией РФ. Всякое умаление конституционного права гражданина допустимо не иначе как по предусмотренным законом основаниям и может иметь место только при наличии обстоятельств достоверно подтвержденных соответствующими доказательствами. В настоящем случае истец в спорные периоды не являлся работником, ответственным за надлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, за их своевременную и полную сдачу в архив. После спорных периодов истек срок более 20 лет. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оценка пенсионных прав истца должна была производиться ответчиком с толкованием имеющихся сомнений в пользу истца, как субъекта конституционного права на пенсию, являющегося наименее защищенной стороной спора.

Относительно спорных периодов 01.03.1995г. по 31.03.1995г., с 01.02.1996г. по 29.02.1996г., с 01.04.1996г. по 30.04.1996г. суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, не включившего эти периоды в специальный стаж работы истца. К такому выводу суд приходит, поскольку ни в одном из представленных в дело архивных документах (в т.ч. в архивных справках) не содержится каких-либо сведений о факте работы истца в указанные месяцы и о факте начисления ему заработной платы за эти периоды.

Одновременно суд отмечает, что согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.ст.3-4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права истца. Это означает, что истец имеет право на удовлетворение иска только при условии, что действиями ответчика нарушены его права, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика.

Отказ во включении в специальный стаж работы истца конкретных периодов сам по себе не влияет на права истца. Нарушение прав истца это может повлечь только в случае, если такой отказ является правовым основанием для отказа в досрочном назначении пенсии.

Применительно к настоящему делу, юридически значимым обстоятельством является наличие у истца специального стажа в размере 7 лет 6 месяцев, дающего право на пенсию с 57 лет, либо наличие специального стажа в размере 6 лет 3 месяца, дающего право на пенсию с 58 лет. В данном случае включение судом в специальный стаж части спорных периодов влечет установление специального стажа в размере более 6 лет 3 месяцев, но менее 7 лет 6 месяцев. Однако даже все заявленные истцом спорные периоды, подлежащие рассмотрению судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, в совокупности с бесспорно включенными ответчиком периодами составляют менее 7 лет 6 месяцев. Соответственно отказ в удовлетворении названной части иска фактически для истца правовых последствий не влечет.

На дату обращения в пенсионный орган истец достиг 57-летнего возраста и при наличии специального стажа в размере 6 лет 4 месяца 17 дней не имел права на досрочную пенсию по старости. Это право у истца возникло при достижении 58-летнего возраста, т.е. 26.02.2019г. Именно с этой даты на ответчика должна быть возложена обязанность назначить и выплачивать истцу досрочную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы ФИО1 в должности каменщика ОАО «Перевозский РСУ» с 21.02.1995г. по 28.02.1995г., с 01.04.1995г. по 09.04.1995г., с 03.01.1996г. по 31.01.1996г., с 01.03.1996г. по 14.03.1996г., с 01.05.1996г. по 14.05.1996г.

Включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности каменщика ОАО «Перевозский РСУ» с 21.02.1995г. по 28.02.1995г., с 01.04.1995г. по 09.04.1995г., с 03.01.1996г. по 31.01.1996г., с 01.03.1996г. по 14.03.1996г., с 01.05.1996г. по 14.05.1996г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня возникновения права на такую пенсию, т.е. с 26 февраля 2019 года.

В иске о признании незаконным отказа ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы ФИО1 с 01.03.1995г. по 31.03.1995г., с 01.02.1996г. по 29.02.1996г., с 01.04.1996г. по 30.04.1996г. в должности каменщика ОАО «Перевозский РСУ», в иске о включении этих периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, а также в иске о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию со дня обращения 14.01.2019г., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев