Решение № 2А-8431/2024 2А-8431/2024~М-7147/2024 А-8431/2024 М-7147/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-8431/2024

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2024 г.

Дело №а-8431/24

50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Представитель АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просит: признать незаконным бездействие административного ответчика; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по направленному АО ПКО «ЦДУ» исполнительному документу; в случаи утери исполнительного документа обязать административного ответчика восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направило заявление о возбуждении исполнительного производства по делу №, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступало.

Административный истец – представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть иск в отсутствии административного истца и его представителя (л.д. 4)

Административные ответчики - представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору в отношении должника ФИО3

Таким образом, факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен.

Как следует из административного искового заявления, исполнительный документ на бумажном носителе в отношении ФИО3 направлен взыскателем в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, однако, указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, сведений о направлении корреспонденции (почтовые реестры, уведомления о вручении и т.п.) суду не представлено.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В свою очередь, административный истец оспаривает бездействие судебных приставов исполнителей Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства.

При этом, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, то есть обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, доказательств нарушения прав административного истца, равно как и возникновения каких-либо негативных для административного истца последствий в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: А.Л. Гулуа