Решение № 2А-767/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2А-36/2023(2А-1042/2022;)~М-969/2022

УИД: 36RS0026-01-2022-001230-47 Дело №2а-767/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 октября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Ворониной И.И.,

с участием в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным предложения от 11 мая 2022 года, постановления от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановления от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника, возложении обязанности обратить взыскание на необремененное залогом имущество,

установил:

ФИО5 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным предложения от 11 мая 2022 года, постановления от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановления от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника, возложении обязанности обратить взыскание на необремененное залогом имущество, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, выразившееся в необращении взыскания как на необремененное залогом недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, площадь 86 800 кв.м, и здание коровника кадастровый №, инв. № лит. № площадь 1 311,3 кв.м;

- признать незаконными предложение от 11 мая 2022 года, постановление от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акт от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановление от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное па должника;

При ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств было обнаружено, что на недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, площадь 86 800 кв.м, и здание коровника кадастровый №, инв. № лит. № площадь 1 311,3 кв.м не было обращено взыскание, как на необремененное залогом, что должно было быть сделано судебными приставами- исполнителями.

По мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО17, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, предложение от 11 мая 2022 года, постановление от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акт от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановление от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника являются незаконным.

Решением Острогожского райсуда Воронежской области от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО9 - удовлетворено частично.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Острогожского райсуда Воронежской области от 21 февраля 2023 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в то же районный суд.

В судебном заседании 27 сентября 2023 года представитель заинтересованного лица ФИО28П. – ФИО2 пояснила, что в производстве судебных приставов Репьевского РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО10 И и ФИО12 Первоначально исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО29. по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк», были проведены торги. 14 марта 2016 года торги признаны несостоявшимися. 20 июня 2016 года ОАО «Россельхозбанк» направляет заявление в Репьевский РОСП об отложении исполнительных действий с целью обращения в суд с заявлением о снижении первоначальной цены на торгах. 06 февраля 2017 года возбуждается исполнительное производство в пользу ФИО1 31 марта 2017 года были проведены публичные торги по продаже залогового имущества, которые были признаны не состоявшимися. 13 апреля 2017 года постановлением судебного пристава была снижена цена на 15%, имущество вновь передается на торги, торги назначаются на 29 мая 2017 года. При этом выясняется, что это уже вторичные торги (первичные проведены были 14 марта 2016г). 04 мая 2017 года с целью сохранения залога на имущество и не желая принимать данное имущество, как нереализованное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отозвал исполнительные листы ФС №001247178, ФС №001247179, в связи с чем, имущество было отозвано с реализации 11.05.2017 года. 31 октября 2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подает заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №001247178, ФС №001247179. 10 августа 2018 года торги по продаже залогового имущества, были признаны несостоявшимися. При этом торги проводились вновь на это же имущество, как первичные. 28 августа 2018 года постановлением пристава снижается стоимость залогового имущества на 15%. 01 октября 2018 года вторичные торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 28 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было направлено предложение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Ответа от банка не поступило, в связи с чем залог на имущество был прекращен. 18 мая 2021 года право требования АО «Россельхозбанк» уступлено по договору цессии ФИО5, 12 июля 2021 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО5 11 мая 2022 года в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами в адрес ФИО1, являющегося взыскателем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. 25 мая 2022 ода взыскатель ФИО1 дал согласие на получение указанного имущества. Актом от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, земельный участок и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2022 года переданы ФИО1, вынесено постановление от 27 июня 2022 года, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Оба данных документа регулируют порядок действий судебного-пристава исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, однако письмо более полно регулирует последовательность действий в отношении залогового имущества в сводном производстве, где наряду с залоговыми взыскателями присутствуют и взыскатели не имеющие права преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества. Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21.02.2023г. было основано на пункте 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 года №0014/14).Однако, в судебном решение указано следующее: «Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 года №0014/14) следует, что в случае прекращения залога имущества судебный пристав исполнитель обязан, не снимая ареста, вернуть имущество должнику. При этом обязан обеспечить обращения взыскания на указанное имущество (как не обремененная залогом) в общем порядке, предусмотренное законом с целью удовлетворения требований иных взыскателей. В то время, как дословно п.6.4 вышеуказанных рекомендаций изложен следующим образом: «В случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. Таким образом, обязанность пристава в случае прекращения залога имущества предложить нереализованное имущество иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона, прямо указано в акте, разъясняющим порядок действий при реализации залогового имущества (Письмо ФССП России от 23.12.2011 №12/01-31629-АП). В то время, как повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, после снятия залога носит лишь в обоих случаях рекомендательный характер. Действия судебных приставов в случае отказа взыскателя от принятия нереализованного на торгах имущества урегулированы положениями ч.13 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. согласно которой в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО25. в судебном заседании 27 сентября 2023 года просил отнести удовлетворение административных исковых требований ФИО5 на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9, представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица: ФИО26 не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке.

ФИО5, АО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо ФИО27. обратились с письменными заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

19 октября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2023 года 09 часов 00 минут.

Согласно представленным возражениям, представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2. просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО5, отказать, так как обязанность пристава в случае прекращения залога имущества предложить нереализованное имущество иным взыскателям, не являющимися залогодержателями, вопреки установленной ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», прямо указано в акте, разъясняющем порядок действий при реализации залогового имущества. В то время как повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, после снятия залога носит лишь в обоих случаях рекомендательный характер. Действия судебных приставов в случае отказа взыскателя от принятия нереализованного на торгах имущества урегулированы положениями ч.13 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество полагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей основаны на нормах действующего законодательства, законны и обоснованы.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО30. – ФИО2., заинтересованного лица ФИО31., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, в отношении ФИО10 судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области 20.08.2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов серии ФС №001247178 и ФС №001247179 от 17.03.2015 года, выданных Острогожским районным судом Воронежской области по делу №2-10/2015 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО4, к ФИО18, к ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 12 490 259 рублей 90 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадь 86 800 кв..м., и здание коровника, кадастровый № инв. № лит. 1А площадь 1 311,3 кв.м., на которое был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем проведена оценка данного имущества, имущество передано на торги (том 1, л.д. 218-222).

14 марта 2016 года торги признаны несостоявшимися (том 1, л.д. 222 оборот, 245, 246).

Вторичные торги также признаны несостоявшимися (том 1, л.д. 245-246 оборот).

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено предложение от 11 мая 2022 года взыскателю ОАО «Россельхозбанк» о передаче имущества в счет долга.

Ответа от взыскателя не поступило, в связи с чем, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества от 29.12.2018 года (том 1, л.д. 14).

16 марта 2020 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Репьевский РОСП УФССП России по Воронежской области с ходатайством о совершении исполнительных действий, а именно об обращении в суд с заявлением о обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м (том 1, л.д. 7).

В отношении ФИО4 в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области находилось сводное производство №17360/21/36017-СД, в состав которого входят несколько производств, в том числе №17358/21/36017-ИП от 20 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №001247178 от 17.03.2015 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 12 550 259,90 рублей в пользу ФИО5, принятое к исполнению МОСП по ОИП 05.02.2021 года, №17361/21/36017-ИП от 23 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №001247180 от 21.04.2015 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 12 550 259,90 рублей в пользу ФИО5, принятое к производству МОСП по ОИП 05.02.2021 года.

11 мая 2022 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8 в адрес ФИО19, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства №17360/21/36017-ИП от 06.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №015212698 от 07.12.2016 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 19 248 693 рубля с ФИО10 в пользу ФИО1, входящего в состав сводного исполнительного производства, направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здание коровника с кадастровым номером № инв. № лит. № площадь 1 311,3 кв. м по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, по цене 605 250 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (том 2, л.д. 7).

18 мая 2021 года право требования АО «Россельхозбанк» уступлено по договору цессии ФИО5, 12.07.2021 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ФИО5 (том 1, л.д. 8).

25 мая 2022 года взыскатель ФИО1 дал согласие на получение указанного имущества (том 2, л.д. 7 оборот).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здание коровника с кадастровым номером 36:26:2800012:154 инв. №360 лит. 1А, площадь 1 311,3 кв. м, и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2022 года переданы ФИО19 (том 2, л.д. 10 оборот-11), 27 июня 2022 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8 «О предаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю» (Том л.д.13), утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (том 2, л.д. 9 оборот-10).

26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 95379/23/90/8036-ИП от 06 февраля 2017 года в Репьевкое РОСП Воронежской области.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Репьевского РОСП ФИО6, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО9 в рамках исполнительного производства № 17358/21/36017-ИП от 20.08.2015 г., №17360/21/36017-ИП от 06.02.2017 года, № 6017/22/1792894 от 27.06.2022г. были совершены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом предложение от 11 мая 2022 года, постановление от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акт от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановления от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника, правомерно вынесены в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с непоступлением от взыскателя в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных торгов не состоявшимися решения об оставлении нереализованного имущества за собой.

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП ФИО8, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным предложения от 11 мая 2022 года, постановления от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановления от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника, возложении обязанности обратить взыскание на необремененное залогом имущество, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023г.