Решение № 2-5412/2017 2-5412/2017~М-4826/2017 М-4826/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5412/2017

2-5412/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.04.2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2017 года. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно справке о ДТП от 05.04.2017 года, определения по делу об АП от 05.04.2017 года, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «№, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

19.05.2017 года истец, как потерпевший в ДТП обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ему была произведена страховая выплата в размере 165 900 руб. Истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам заключения № Ф06-17/319 от 08.06.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 403 540 руб. 83 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом и суммой, выплаченной страховой компанией, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 234 100 руб.

21.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией по факту несогласия с размером осуществленной страховщиком выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 28 787 руб. 63 коп., неустойку в размере 61058, 70 руб., штраф, расходы по оплате подготовки заключения 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта фио, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля №

05.04.2017 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 05.04.2017 года. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно справке о ДТП от 05.04.2017 года, определения по делу об АП от 05.04.2017 года, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «№, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

19.05.2017 года истец, как потерпевший в ДТП обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ему была произведена страховая выплата в размере 165900 руб. Истец обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам заключения № Ф06-17/319 от 08.06.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 403 540 руб. 83 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом и суммой, выплаченной страховой компанией, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 234 100 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 5000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Октябрьского районного суда от 19.09.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» № Э-000129/17 от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 242187,63 рублей.

В судебное заседание был вызван судебный эксперт, для дачи пояснений. Судебный эксперт фио в судебное заседание явился, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

05.06.2017 г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 165900 руб.

С учетом выводов экспертизы, исковых требований истца, в пользу истца с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 787,63 рублей (242187,63 руб. сумма восстановительного ремонта- 165900 руб. страховая выплата- 47500 руб. страховая выплата).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28787,63 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14393,81 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном частичная выплата страхового возмещения была произведена 05.06.2017г. в размере 165 900 руб., 13.07.2017 года в размере 47500 руб.

Следовательно, с 09.06.2017 с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до 13.11.2017 г. просрочка составит 156 дней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 25937,79 руб., исходя из следующего расчета: 76287,63 * 1% * 34=25937,79 руб.; с 14.07.2017 года по 13.11.2017 года в размере 35120,91 руб., исходя из следующего расчета: 28787,63 * 1% * 122=35120,91 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ФИО1 понес расходы по оплате указанных экспертных услуг, относящиеся по смыслу приведенной нормы к прямым убытками истца, обусловленным повреждением застрахованного транспортного средства, суд считает требования истца в указанной части, также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.09.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 62-63).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходов по вызову эксперта в суд в размере 2000 руб. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» с АО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 3045,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28787,63 рублей, штраф в размере 14393,81 руб., неустойку в размере 61058,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 3045,39 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по вызову эксперта в суд в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017 года.

Судья