Апелляционное определение № 22-109/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,

при ведении протокола секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Власова С.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время с 12 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Зырянова С.В. и представителя потерпевшего ФИО2 №5, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Власова С.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении должностным лицом из корыстной и иной личной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации.

Преступление совершено в период с августа 2023 года по 19 сентября 2024 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Биль вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно исключил из квалификации, предложенной органом расследования, признак существенного нарушения действиями ФИО1 охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку осужденный, являясь начальником отдела вневедомственной охраны, используя свое должностное положение привлекал подчиненных стажеров к выполнению строительно-монтажных и иных работ в личных целях. Данные действия ФИО1, освещенные публикациями в СМИ и негативные оценки читателей, свидетельствуют о дискредитации Росгвардии и подрыве авторитета данного ведомства, обеспечивающего государственную и общественную безопасность, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Между тем, Биль совершил тяжкое преступление, посягающее на основы конституционного строя, подрывающее авторитет правоохранительных органов, деформирующее правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов используя должностное положение, что свидетельствует о повышенной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание, что Биль свою вину не признал, действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда не предпринял, к содеянному относится без какой-либо критики.

Указывает, что суд, несмотря на мотивированную позицию государственного обвинителя о лишения ФИО1 специального звания – майор полиции, положения ст. 48 УК РФ не применил и суждений по данному вопросу в приговоре не привел.

Просит приговор отменить и вынести новый апелляционный приговор, дополнив квалификацию содеянного Билем указанным выше признаком, назначить осужденному основное наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и лишить ФИО1 специального звания – майор полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Власенко С.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что описанные в приговоре события имели место в разные периоды времени, с участием разных стажеров, никак не связаны между собой, поэтому при отсутствии общей цели и тождественности действий, подлежат самостоятельной квалификации.

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия события преступления и причинения существенного вреда управлению вневедомственной охраны в контексте диспозиции ст. 286 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения не одна из дат привлечения потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 к выполнению различных строительных и хозяйственных работ в интересах ФИО1, не указаны даты и время привлечения каждого из потерпевших, при этом, вопреки выводам суда, обвинение о привлечении потерпевших 6 июля 2024 года Билю не предъявлялось.

Недоказанным считает и событие привлечения стажеров ФИО2 №2 и ФИО2 №1 для поездки в г. Лабытнанги в период с 1 по 10 мая 2024 года для закупки стройматериалов в интересах ФИО1, поскольку показания ФИО2 №2, изложенные в приговоре, противоречат протоколу судебного заседания, а показания последнего данные в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались. ФИО2 №1 месяц и дату поездки не помнит. Нахождение ФИО2 №2 и ФИО2 №1 одновременно в г. Лабытнанги до 10 мая 2024 года опровергается детализацией телефонных соединений указанных лиц, а приобретение стройматериалов Билем в указанный период времени, опровергается выписками по банковским картам последнего.

Указывает, что не имеется в деле и доказательств оказания безвозмездной помощи стажерами ФИО2 №2 и ФИО2 №1, по поручению ФИО1, в погрузке вещей ФИО2 №11, поскольку ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в судебном заседании по данному обстоятельству не допрашивались, а из показаний ФИО2 №11 следует, что она предлагала стажерам за работу деньги либо покормить, но те отказались. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях и Биль.

По факту оказания помощи в ремонте балка стажерами ФИО2 №11, ФИО2 №7, ФИО2 №9 и ФИО2 №10, указывает, что согласно показаний потерпевших, Биль угроз и требований не высказывал, негативных последствий в случае отказа от выполнения работ стажеры не опасались, требований об оплате не выдвигали, потерпевшими себя не считают. При этом балок предназначался для служебного катера, поэтому работы производились в интересах вневедомственной охраны.

Не усматривает защитник и состава преступления в действиях ФИО1 по привлечению стажеров ФИО2 №11, ФИО2 №7 и ФИО2 №9 для оказания помощи при переезде в дом на <адрес>, поскольку потерпевшие сообщили, что добровольно согласились на просьбу ФИО1, который также участвовал в погрузочно-разгрузочных работах, оплатил работу, произведенную в выходные дни во внеслужебное время. Выводы суда о несоответствии размера оплаты рыночной стоимости труда считает необоснованными, противоречащими ст. 421 ГК РФ.

Необоснованными считает и выводы суда о совершении Билем преступления в связи с оказанной в феврале 2024 года помощью стажерами ФИО2 №10 и ФИО2 №9 в разгрузке кухонного гарнитура, поскольку ФИО2 №9 категорически отрицал участие в данных работах, а ФИО2 №10 сообщил, что помогал Билю из уважения, никаких выгод для себя не преследовал, Биль рассчитался с ним продуктами питания.

По факту оказания помощи ФИО2 №12 и ФИО2 №8 в ремонте <адрес> указывает, что ФИО2 №12 добровольно согласился на просьбу ФИО1, который оплатил тому оказанные услуги. При этом, ФИО2 №12, а не Биль привлек к работам ФИО2 №8.

Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с привлечением стажера ФИО2 №10 к написанию конспекта лекционного материала от имени ФИО1, так как наличие существенного вреда причиненного ФИО2 №10 не доказано, объем конспекта с учетом затраченного времени на его написание, не соответствует предъявленному обвинению о 108 часах использованного рабочего времени. При этом ФИО2 №10 сообщил, что добровольно согласился на написание конспекта, с должностным положением ФИО1 выполнение просьбы не связано, он продолжал стажировку и посещал все занятия.

Считает, что стажеры необоснованно признаны по делу потерпевшими, поскольку какого-либо вреда им не причинено, они добровольно соглашались на оказание помощи Билю.

Полагает, что размер причиненного вневедомственной охране ущерба действиями ФИО1 на общую сумму 93716,41 рублей, не доказан, как и его существенность, поскольку стажеры в полном объеме выполнили мероприятия, предусмотренные планами индивидуального обучения, и в установленный срок прошли аттестацию.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции защитник Власов С.В., поддержав доводы жалобы, обратил внимание, что прокурором был нарушен срок на подачу апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, в суде первой инстанции Биль вину по предъявленному обвинению не признал и, не отрицая факты привлечения стажеров к выполнению работ в личных целях, показал, что с октября 2022 года до октября 2024 года он занимал должность начальника отдела вневедомственной охраны по г. Салехард. Со всеми потерпевшими взаимодействовал исключительно в рамках службы, которые оказывали ему помощь добровольно, императивных требований в адрес стажеров он не предъявлял, давления не оказывал, угроз не высказывал. Намеков на то, что выполнение личных поручений скажется на результатах стажировки, с его стороны не было. В большинстве случаев за выполненные работы он рассчитывался денежными средствами или продуктовыми пайками. В связи с затратой большого количества времени на нештатную работу летом-осенью 2024 года, он своим устным распоряжением предоставил стажерам ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 по одному негласному выходному.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В том числе, показаниями потерпевших ФИО2 №9, ФИО2 №7 и ФИО2 №11, согласно которых в один из дней сентября 2023 года по поручению ФИО1 они оказывали помощь Свидетель №9 в выполнении хозяйственных работ по благоустройству балка у <адрес>. Основную работу выполнял Свидетель №9, а они подносили строительные материалы, подавали инструменты, придерживали доски и утеплитель. Трудились в течение трех рабочих дней, за оказанные услуги Биль с ним не рассчитался. В один из выходных дней ноября 2023 года по просьбе ФИО1 они перевозили личные вещи последнего из дома по <адрес>. За оказанные услуги Биль передал им 1000 рублей на троих. Также жена ФИО1 угостила их шоколадом. Кроме того, в ноябре 2023 года ФИО2 №9 и ФИО2 №7, на автомобиле последнего, по просьбе ФИО1 перевезли диван из <адрес> в <адрес>. В качестве компенсации бензина Биль передал им 1000 рублей.

Показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 из которых следует, что в мае 2024 года они вместе на служебном автомобиле «Газель» под управлением водителя вневедомственной охраны, по поручению ФИО1 ездили в г. Лабытнанги за строительными материалами, которые затем разгрузили около дома <адрес>. За оказанную услуги Биль с ними не рассчитался. С мая по середину сентября 2024 года Биль систематически привлекал их к выполнению различных хозяйственных работ на земельном участке по <адрес>. Вместе с ними на объект также ездили стажеры ФИО2 №3 и ФИО2 №4. Они работали более 10 дней по несколько часов в каждом случае, в том числе в вечернее время и выходные дни. Прибирали мусор, разбрасывали и разравнивали бетон, красили стены, пилили и складировали доски, монтировали обшивку балка, копали траншеи, укладывали и утепляли канализационные трубы. Ни денежными средствами, ни в иной форме Биль с ними не рассчитывался. Один раз Биль предоставил каждому из стажеров по негласному отгулу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4, из которых следует, что в один из выходных дней в августе 2024 года он по просьбе ФИО1 в ДНТ «Север» помогал последнему раскидывать цемент на приусадебном участке, проработал около часа. В августе – сентябре 2024 года Биль неоднократно привлекал его и других стажеров ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, к трудовой деятельности на своем участке. Указания Биль давал в императивной форме, которая не подразумевала возможности отказа. За выполненные работы Биль не рассчитывался, только один раз предоставил отгул на основании устного распоряжения.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, который дал показания аналогичные показаниям ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №4, подтвердив неоднократное выполнение работ на земельном участке ФИО1 совместно с другими стажерами под руководством Свидетель №9. Биль хоть и не использовал методов понуждения и угроз, но направлял на свой земельный участок властным тоном, не подразумевающим возможности отказа. За выполненную работу Биль никогда с ними не рассчитывался.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №10, согласно которых в один из рабочих дней в феврале 2024 года он вместе с ФИО2 №9, по поручению ФИО1, ездил в ДНТ «Север» на земельный участок последнего, где разгружал и заносил в дом кухонный гарнитур. За оказанную услугу Биль с ним не рассчитался, указание давал в императивной форме. В марте – апреле 2024 года он, по поручению ФИО1, который дистанционно проходил курсы повышения квалификации, составлял конспекты лекций от имени последнего. Над конспектами трудился в течение трех рабочих недель. За оказанную услугу Биль с ним не рассчитывался, он согласился на выполнение работы, так как не хотел портить отношения с начальником.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №12, из которых следует, что до устройства во вневедомственную охрану, он работал электромонтером. В один из дней апреля – мая 2024 года по просьбе ФИО1, он в течение трех дней выполнял электромонтажные работы в строящемся доме в ДНТ «Север». В первый день ему помогал ФИО2 №8. За выполненные работы Биль с ним не рассчитался.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №8, согласно которых в один из рабочих дней апреля – мая 2024 года он помогал ФИО2 №12 в проведении электромонтажных работ в строящемся доме ФИО1, который с ним за выполнение работы не рассчитался.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, техника ОВО по г. Салехард, который пояснил, что состоит с Билем в дружеских отношениях и активно помогает последнему в завершении строительства жилого дома по <адрес> в ДНТ «Север». Осенью 2023 года по указанию ФИО1 ремонтировал балок, для оказания помощи Биль выделил ему трех стажеров, они обшивали и красили балок. В июле – сентябре 2024 года к выполнению хозяйственных работ на личном земельном участке Биль регулярно привлекал стажеров ОВО ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, которые по его мнению трудились на безвозмездной основе. Он работал вместе со стажерами, выполняя роль старшего. Они разгружали и разравнивали бетон, обшивали балок металлическим сайдингом, изготавливали опалубку для ступенек и заезда к дому, распиливали доски, убирали территорию. Работы выполняли в рабочее время, вечерами и иногда в выходные дни.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, водителя ОВО по г. Салехард, из которых следует, что в мае 2024 года по заданию ФИО1 ездил вместе с двумя стажерами на служебном автомобиле «Газель» в <адрес> за стройматериалами, которые привезли в г. Салехард к дому ФИО1 в ДНТ «Север». Поездка осуществлялась в рабочее время.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых она поддерживает близкие отношения с ФИО2 №1, от которого ей известно, что ФИО2 №1 проходя стажировку в ОВО безвозмездно осуществлял различные хозяйственные работы на земельном участке начальника. Начальник заставлял стажеров трудиться как в рабочее время, так и вечерами и в выходные дни. ФИО2 №1 отказаться от работ не мог, так как боялся испортить отношения с начальником.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, супруги ФИО2 №4, из которых следует, что летом 2024 года в период стажировки в Управлении Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу супруг вместе с другими стажерами регулярно ездил на земельный участок начальника для выполнения различных работ на безвозмездной основе. Она выражала недовольство, так как супруг отлучался не только в рабочее время, но и по вечерам и в выходные дни, используя семейный автомобиль. Однако муж говорил, что не может отказаться, так как не хочет портить отношения с начальником.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которых летом – осенью 2024 года они проходили стажировку в ОВО по г. Салехард, из разговоров с коллегами ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 узнали, что последние ездят на земельный участок начальника (ФИО1) для ведения строительных и иных хозяйственных работ. Потерпевшие выражали недовольство сложившейся ситуацией, но боялись отказаться и испортить отношения с начальником.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, заместителя начальника Управления вневедомственной охраны по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2023-2024 годах, из которых следует, что с 4 марта по 19 апреля 2024 года Биль в очно-заочной форме дистанционно проходил обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, согласно которой слушатель самостоятельно скачивает лекции и составляет конспекты, наличие которых является обязательным условием освоения программы обучения.

Показаниями свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №13, которые пояснили, что проживают в домах <адрес>, с Билем поддерживают соседские отношения. Летом 2024 года неоднократно видели на земельном участке ФИО1 нескольких молодых парней, которые растаскивали песок, переносили доски, проводили опалубку и выполняли иные работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, водителя ОВО по г. Салехард, из которых следует, что летом 2024 года в один из дней, по заданию ФИО1 он на служебном автомобиле «УАЗ» приехал к дому <адрес>, где несколько стажеров сложили в багажник машины мусорные пакеты и сломанную бытовую технику, которые он вывез на контейнерную площадку сбора твердых бытовых отходов.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в 2024 году поддерживала близкие отношения с Билем, который сообщил ей, что привлекает стажеров для ведения строительных работ на своем земельном участке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, помощника дежурного ПЦО ОВО по г. Салехард, из которых следует, что летом 2024 года из разговоров в коллективе ей стало известно, что стажеры регулярно ездят на земельный участок начальника для выполнения строительных и иных хозяйственных работ. После чего стала замечать, что некоторые стажеры длительное время отсутствуют на рабочем месте. В неформальных разговорах стажеры выражали недовольство привлечением к нештатной трудовой деятельности.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, начальника управления вневедомственной охраны по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2023-2024 годах, согласно которых основной задачей стажировки является подготовка гражданина к предстоящей работе. К выполнению работ в личных интересах руководителей, стажеры не привлекаются.

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №8, начальника и специалиста по кадрам Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которых следует, что стажеры подчиняются начальнику учреждения и своим непосредственным наставникам. Руководители не вправе привлекать данную категорию сотрудников для решения личных проблем. В рабочее время стажеры должны находится на служебных местах и заниматься освоением составленных для них индивидуальных планов.

Протоколами выемки у ФИО2 №10 и осмотра мобильного телефона, в котором обнаружено, поступившее по электронной почте из ОВО по г. Салехард, сообщение с текстовыми файлами «Лекции» на 177 машинописных листах.

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которых при проведении ОРМ «Наблюдение» установлено, что 19 сентября 2024 года в утреннее время Свидетель №9, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 прибыли к дому <адрес> и приступили к хозяйственным работам.

Детализацией соединений абонентского номера ФИО1, которая содержит сведения о регулярных переговорах с ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, Свидетель №3 и Свидетель №9 в период с 9 августа по 23 сентября 2024 года.

Стенограммами телефонных переговоров ФИО1 с указанными лицами, которые, так или иначе, связаны с выполнением работ на земельном участке ФИО1.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от 17 октября 2022 года № 54-л/с, согласно которого Биль назначен на должность начальника вневедомственной охраны по г. Салехард.

Положением об отделе вневедомственной охраны по г. Салехард, согласно п. 29 которого, на ФИО1 возлагались полномочия по общему руководству коллективом, он был вправе вносить руководству предложения о назначении на должности, заключении трудовых договоров, освобождении от занимаемых должностей, установлении должностных окладов и надбавок, вести работу по подбору, расстановке и воспитанию сотрудников, объявлять взыскания, проводить работу по комплектованию штата, готовить материалы по присвоению специальных званий.

Срочными трудовыми договорами о принятии стажерами ОВО по г. Салехард ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №11, ФИО2 №10, ФИО2 №12, ФИО2 №8, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3.

Выпиской из ЕГРН, согласно которой, земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности отцу ФИО1.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемом ему преступлении отвергнуты.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Все выявленные в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей и потерпевших противоречия были устранены посредством оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, а также посредством предоставления сторонам возможности задать дополнительные вопросы, в том числе и после оглашения показаний.

Каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела либо оговоре осужденного свидетелями и потерпевшими при даче приведенных показаний, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не следует, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевших и свидетелей изложены в той части, в которой они имеют отношение к существу предъявленного обвинения, в соответствии с показаниями, данными ими в суде, с учетом оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования. При этом изложение показаний в приговоре, вопреки доводам жалобы, не может представлять собой стенограмму либо полное дублирование показаний, данных в ходе рассмотрения дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы указание в приговоре периода совершения Билем преступления с августа 2023 года по сентябрь 2024 года, право осужденного на защиту не нарушило и не повлекло за собой осуждение за преступление, в котором он не обвинялся. Указанное судом время охватывает собой время совершения преступления, которое было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в привлечении стажеров ФИО2 №2 и ФИО2 №1 к поездке в г. Лабытнанги для закупки стройматериалов в интересах осуждённого. Вопреки доводам жалобы указанное следует не только из показаний свидетеля Свидетель №12 и потерпевшего ФИО2 №1, но и подтверждено потерпевшим ФИО2 №2 в судебном заседании (т.15 л.д.150).

Не опровергает данные выводы суда и то обстоятельство, что согласно детализации телефонных соединений потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, их одновременное нахождение в г. Лабытнанги зафиксировано до 10 мая 2024 года не было, как не было зафиксировано, согласно выписке по банковским картам и приобретение в указанный период времени строительных материалов Билем, поскольку как верно указал суд первой инстанции представленные операторами сотовой связи сведения носят противоречивый характер, т.к. зачастую свидетельствуют о молниеносном перемещении потерпевших в пространстве, а оплата приобретенных строительных материалов могла быть произведена Билем иной картой или способом.

Доводы о том, что работы по ремонту балка производились стажерами в интересах Управления Росгвардии по ЯНАО с целью хранения в нем оборудования и запасных частей служебного катера, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны не состоятельными, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Вопреки утверждению защитника судом достоверно установлено, что выполненные стажерами работы по его реконструкции и ремонту были произведены в личных интересах ФИО1, поскольку указанный балок на балансе Управления Росгвардии по ЯНАО никогда не числился, а размещался сначала на земельном участке отца ФИО1, а затем и его самого.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива и иной личной заинтересованности при совершении преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых как верно установил суд следует, что Биль более года на систематической основе использовал труд стажеров в целях освобождения себя и близких от имущественных затрат по оплате услуг строителей, разнорабочих и грузчиков, а в случае написания за него конспектов в целях извлечение выгоды неимущественного характера, выразившегося в экономии времени и демонстрации успешных результатов в профессиональной переподготовке.

Доводы жалобы о том, что все работы выполнялись стажерами в добровольном порядке и оплачивались Билем, также были проверены судом первой инстанций и обосновано отклонены.

Судом верно установлено, что потерпевшие выполняли работы на безвозмездной основе, что следует из их показаний. То обстоятельство, что за перевозку личных вещей в ноябре 2023 года Биль дважды оплатил стажерам работу небольшими денежными суммами и шоколадом, не свидетельствует о том, что работы последних вознаграждались, поскольку произведенная оплата, как верно установил суд, была явно несоразмерна вложенным трудозатратам. Не свидетельствует об обратном, и желание ФИО2 №11 оплатить стажёрам выполненную работу по перевозке вещей.

Согласиться с доводами защиты о "добровольности" выполняемых стажерами работ, оснований также не имеется, поскольку из показаний потерпевших прямо следует, что в силу занимаемой осужденным должности – начальника отдела вневедомственной охраны города, они были вынуждены подчиняться устным приказам ФИО1 в целях сохранения с ним хороших отношений.

Поскольку из показаний потерпевших, свидетелей и иных исследованных судом доказательств, точные календарные даты, количество отработанных дней и продолжительность трудовой деятельности стажёров установлена не была, судебная коллегия соглашается с изложенным в приговоре выводами о необходимости исключения из объема обвинения суммы необоснованно выплаченной потерпевшим заработной платы в размере 93716 рублей 91 копейка.

При этом вопреки доводам жалобы исключение из объема обвинения указанной суммы не свидетельствует, о том, что в результате незаконных действий ФИО1 не пострадали интересы ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» связанные с эффективным использованием денежных средств фонда оплаты труда, что в свою очередь повлекло существенное нарушение законных прав и интересов данной организации.

Не имеется оснований соглашаться и с доводами жалобы об отсутствии вреда от действий ФИО1 потерпевшим, поскольку очевидно, что привлечение потерпевших к выполнению работ, не входящих в их трудовые обязанности, по властному распоряжению начальника, вызывало у потерпевших негативные эмоции и переживания из-за несправедливости такой ситуации, лишило гарантированных им ч.ч.1,2,5 ст.37 Конституции РФ прав на свободный труд и на отдых.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд, надлежащим образом оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, исходя из предъявленного Билю обвинения, сделал обоснованный вывод о недоказанности наступление каких-либо реальных негативных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку обвинение в данной части носит предположительный, неконкретизированный характер.

Как следует из предъявленного обвинения своими преступными действиями Биль дискредитировал Росгвардию, как орган государственной власти, подорвал авторитет ведомства, сформировав у населения мнение о вседозволенности и безнаказанности сотрудников указанного ведомства, вызвав недоверие граждан к государству, обязанному обеспечивать защиту граждан.

Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и дискредитацией службы в органах Росгвардии, органом предварительного представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указание на существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства является излишне вмененным, не соответствующее описанию обвинения и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку преступление осуществлялось Билем с единым умыслом, при одних и тех же обстоятельствах, на протяжении длительного времени, суд верно квалифицировал его действия, как единое продолжаемое преступление. Доводы жалобы о том, что действия осужденного следовало квалифицировать, как совокупность самостоятельных преступлений, не состоятельны.

Доводы защитника о том, что прокурором нарушен срок на подачу апелляционного представления, являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционное представление по делу поступило в суд 29 декабря 2025 года (понедельник), в связи с чем нарушений положений ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, не усматривается.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Действия ФИО1 по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания Билю судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о назначении Билю основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом данных о личности ФИО1, установленных фактических обстоятельств, согласно которым Биль, являясь начальником ОВО по г. Салехард – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в звании майора полиции, вопреки профессиональному долгу, противопоставив себя целям и задачам служебной деятельности, в том числе, по защите и соблюдению прав и свобод человека и гражданина, совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы, подрывая тем самым уважение к закону и его представителям, судебная коллегия считает невозможным сохранение за ним специального звания и полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 48 УК РФ назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор полиции».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/