Решение № 2-1163/2020 2-1163/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1163/2020

Дело № 2-1163/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен). Фактически автомобиль эксплуатирует лично.

(дата обезличена) в 02:40 возле (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен) на момент ДТП был припаркован на стояночном месте и автомобилем Ответчика - Kia Ceed гос.номер (номер обезличен), на момент ДТП находился под управлением Истца.

ДТП совершено Ответчиком в результате неверно выбранного режима движения по дворовой территории.

В результате ДТП автомобиль Истца, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ответчик. На момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Предложения Истца в адрес Ответчиков о добровольном урегулировании сложившейся спорной ситуации и возмещении причиненного ущерба были отклонены, а письменные претензионные письма остались без ответа.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта (номер обезличен), затраты на ремонт автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен) составляют 397 030 (Триста девяносто семь тысяч тридцать) рублей. Затраты на проведение оценки составили 6000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) об оплате.

Согласно заключения о величине утраты товарной стоимости ТС (номер обезличен), УТС автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен) составляет 35 397 (Тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей. Затраты на проведение оценки составили 3000 (Три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) об оплате.

Телеграммой от (дата обезличена) Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость отправки телеграммы (номер обезличен) составила 382 рубля, телеграммы (номер обезличен) составила 374 рубля 50 копеек.

Кроме того, в результате полученных повреждений автомобиль не передвигался на собственном ходу и требовалась его эвакуация. Согласно Акту (номер обезличен) и квитанции (номер обезличен), стоимость услуг эвакуатора составила 2000 (Две тысячи) рублей.

Кроме того, противоправными действиями Ответчика причинен моральный вред Истцу, который выразился в нарушении душевного покоя, вызванного необходимостью на протяжении долгого времени обращаться к Ответчикам с требованиями о возмещении ущерба при этом получая отказы в хамской и циничной форме с указанием на то, что доказать ничего не получится. На протяжении долгого времени Истец находился в постоянном состоянии стресса, т.к. был вынужден решать вопросы перевозки своей семьи с привлечением стороннего транспорта. Истец перенес расстройство эмоционального состояния - стресс, бессонница, вызванную таким вопиющим поведением со стороны Ответчика. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 100 000 руб.

Таким образом, в настоящее время Истец имеет законные основания требовать возмещения Ответчиком причиненного имущественного ущерба, возникших дополнительных расходов и морального вреда в полном объеме.

Истец просит взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен) в сумме 397 030 (Триста девяносто семь тысяч тридцать) рублей; сумму УТС автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен) в сумме 35 397 (Тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей; сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей; расходы на проведение оценки УТС в сумме 3000 (Три тысяч)рублей; расходы на извещение Ответчика о проведении оценки ущерба в сумме 382 рубля; расходы на извещение Ответчика о проведении оценки ущерба в сумме 374,50 рубля; расходы на эвакуацию автомобиля Ответчика в сумме 2000 (Две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 642 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен).

(дата обезличена) в 02:40 возле (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia JD (Ceed) гос.номер (номер обезличен) и автомобилем Ответчика - Kia Ceed гос.номер (номер обезличен).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен), совершил на него наезд, причинив механические повреждения.

Виновником ДТП на момент ДТП, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта (номер обезличен), затраты на ремонт автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен) составляют 397 030 (Триста девяносто семь тысяч тридцать) рублей. Затраты на проведение оценки составили 6000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) об оплате.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости ТС (номер обезличен), УТС автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен) составляет 35 397 (Тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей. Затраты на проведение оценки составили 3000 (Три тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) об оплате.

Телеграммой от (дата обезличена) Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость отправки телеграммы (номер обезличен) составила 382 рубля, телеграммы (номер обезличен) составила 374 рубля 50 копеек.

В результате полученных повреждений автомобиль не передвигался на собственном ходу и требовалась его эвакуация. Согласно Акту (номер обезличен) и квитанции (номер обезличен), стоимость услуг эвакуатора составила 2000 (Две тысячи) рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта; УТС; расходов на проведение оценки стоимости ущерба; расходов на проведение оценки УТС подлежат удовл Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (номер обезличен) «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed) гос.(номер обезличен) в сумме 397 030 рублей; сумму УТС 35 397 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 6000 рублей; расходы на проведение оценки УТС в сумме 3000 рублей; расходы на извещение о проведении оценки ущерба в сумме 382 рубля; расходы на извещение о проведении оценки ущерба в сумме 374 рубля 50 копеек; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 642 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: