Постановление № 1-155/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-155/2019

Уголовное дело № 1-155/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 19 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ильина И.П., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Ф.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2018 года в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении раздевалки подготовительной группы ЦОУ «Детский сад № 39 комбинированного вида» города Магнитогорска, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где на шкафчике для одежды увидел сотовый телефон «Айфон 5», который решил похитить, чтобы в дальнейшем воспользоваться данным телефоном. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 со шкафчика, расположенного в указанной раздевалке взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 7000 рублей; с чехлом без оценочной стоимости; защитной пленкой-стеклом без оценочной стоимости; сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, денежных средств на счету горой не было, принадлежащие Ф.Н.В.. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ф.Н.В. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ф.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>2 так как они примирились, она простила его, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый и адвокат выразили свое согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевшая простила ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей так как ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшая простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности.Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1. ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности, материальных претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Айфон 5», чехол, защитная пленка-стекло, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»- возращенные потерпевшей Ф.Н.В., оставить у последней по принадлежности, освободив ее от их ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1 ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ФИО1 в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Постановление в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 02.03.2019 года