Решение № 2-2019/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2019/2019;)~М-1878/2019 М-1878/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2019/2019

Дело № 2 - 37\2020 (№ 2 – 2019/2019) УВИД 76RS0022-01-2019-002126-15


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 28 » мая 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В период с 05.04.2019 по 19.04.2019 ФИО1 в рамках ОМС проходила лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

В период с 17.06.2019 по 24.06.2019 ФИО1 в рамках ОМС проходила лечение в отделении <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д. 2 - 4).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены; лечащий врач ФИО2, Департамент здравоохранения и фармации ЯО, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева».

Истица исковые требования уточнила (л.д. 182).

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба в сумме 8 011 руб.. Требования обосновывала тем, что при оказании медицинской услуги в рамках ОМС была проведена некачественно операция – имело место <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения и фармации ЯО в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» - ФИО3, третье лицо ФИО2 иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителей ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО9, представителя третьего лица ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы настоящего гражданского дела, стационарной карты №, стационарной карты №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами, не оспаривались, следующие факты:

- в период с 05.04.2019 по 19.04.2019 истица в рамках ОМС проходила лечение в <данные изъяты> отделении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница»;

- 08.04.2019 истице проведена операция: <данные изъяты>;

- в период с 17.06.2019 по 24.06.2019 истица в рамках ОМС проходила лечение в отделении <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева»;

- 17.06.2019 истице проведена операция: <данные изъяты>.

Истица пояснила, что третье лицо врач ФИО2 некачественно провел операцию – <данные изъяты>. В силу указанной причины проведенное оперативное лечение не дало улучшения состояния здоровья и послужило причиной необходимости проведения повторной операции в ином медицинском учреждении. Улучшение состояния здоровья наступило только после проведения второй операции.

Указанные выше утверждения истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих доводов истица сослалась на ультразвуковое исследование врача ФИО10 от 20.05.2019 (л.д. 7).

Согласно описанию указанного выше исследования, врачом описано, что <данные изъяты>. <данные изъяты> рассечена не полностью.Свидетель ФИО10 пояснил следующее. При проведении ультразвукового исследования на мониторе могут быть визуально установлены различные структуры, которые врач описывает по внутреннему убеждению. При исследовании <данные изъяты> свидетель установил на мониторе структуру, которую можно было трактовать, и как <данные изъяты>, и как <данные изъяты>. На <данные изъяты> имелись следы проведения оперативного вмешательства, в связи с чем, свидетелем предпочтение было отдано описанию, как <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что никаких точных критериев для разделения одного описания от другого не существует. Само по себе ультразвуковое исследование является дополнительным методом и не является диагнозом.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО10, т.к. его показания последовательны и соответствуют иным доказательствам, добытыми по настоящему делу.

Свидетель ФИО11 пояснил следующее. При проведении истице повторной операции им был установлен <данные изъяты>, который и являлся фактором <данные изъяты>.

Указанные показания свидетеля подтверждены материалами стационарной карты истицы за №.

Согласно описанию хода операции обнаружено: <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № 8п от 30.10.2019 – 20.01.2020, оперативное лечение <данные изъяты> является более эффективным методом и демонстрирует хороший функциональный результата в отдаленном послеоперационном периоде (6 месяцев и более). Осложнения при проведении <данные изъяты> встречаются при 1-25% случаев, при этом пациенты вынуждены вновь решать вопрос о проведении повторной операции.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что в их практике небольшой процент пациентов с синдромом <данные изъяты> вынуждены прибегать к повторному оперативному лечению по разным причинам: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Согласно стационарной карте истицы за № следует, что истица имеет ряд сопутствующих заболеваний, в том числе и в виде <данные изъяты>.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № 8п от 30.10.2019 – 20.01.2020, при осмотре истицы выявлено: <данные изъяты>. Истица изначально имеет <данные изъяты>. Синдром <данные изъяты> у истицы является локальным проявлением этой <данные изъяты>, так как давление <данные изъяты> на «изначально больной» <данные изъяты> даже при отсутствии истинной компрессии может усилить имеющиеся симптомы <данные изъяты> именно в этой зоне.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что провел операцию с соблюдением всех требований медицинских стандартов.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № 8п от 30.10.2019 – 20.01.2020, медицинская помощь, оказанная ответчиком соответствовала требованиям Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критерием оценки качества медицинской помощи» - п. 3.6.5. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при мононевропатиях; поражениях нервных корешков и сплетений (коды по МКБ-10: G50; G51; G52; G54; G56; G57; G58; G59)».

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что третье лицо ФИО2 провел качественное оперативное лечение истицы, с соблюдением всех положений медицинских требований и стандартов. Показаниями к проведению повторной операции послужили: <данные изъяты>; наличие сопутствующего заболевания в виде <данные изъяты>.

Основные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, как и производные требования о возмещении материального ущерба, следует признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истицы подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 61 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате производства экспертизы в сумме 61 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская