Апелляционное определение № 33-2468/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Демич А.Н.

Дело № 33-2468/2026УИД 76RS0014-01-2013-005249-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу мэрии г.Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 января 2026 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2026 года, постановлено:

«Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.04.2014 года по гражданскому делу № 2-363/2014 в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (верхний розлив), внутридомовой инженерной системы теплоснабжения лежаки, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (лежаки), внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки) в доме № <данные изъяты>– возложить на мэрию г. Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений дома № <данные изъяты>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 4 789 370,06 рублей (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят рублей шесть копеек)».

установил:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2014 года на мэрию г.Ярославля возложена обязанность в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт стояков и лежаков системы канализации, инженерных электросистем жилого <адрес>; в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, в техническом подвале жилого <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, с учетом уточнения требований просила обязать мэрию г.Ярославля перечислить на специальный счет собственников помещений многоквартирного дома, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества денежные средства в сумме 4 789 370,06 рублей.

Требования обоснованы тем, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено. 8 апреля 2025 года на общем собрании собственники приняли решение о проведении работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения. На основании данного протокола с ООО УК «Центральная» был заключен договор строительного подряда № 42/2025 на капитальный ремонт системы теплоснабжения (верхний розлив), № 25/2025 (на капитальный ремонт лежаков), № 27/2025 (на капитальный ремонт системы ГВС (лежаки)), № 26/2025 (на капитальный ремонт системы водоотведения).

В рамках данных договоров строительного подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 789 370,06 рублей, что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в течение длительного срока решение суда не было исполнено должником, разумные сроки его исполнения истекли, возложенная на ответчика обязанность фактически исполнена третьим лицом, ранее определениями суда изменялся способ и порядок исполнения решения, имеются правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на должника обязанности перечислить затраченные денежные средства на специальный счет собственников многоквартирного дома.

С выводом суда о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2014 года, судья апелляционной инстанции соглашается, указанный вывод соответствует процессуальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных процессуального норм основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. При этом, под затруднительностью исполнения решения следует понимать не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного акта, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо существенно влияющие на результат его исполнения, наличие которых доказывается заявителем. Само по себе длительное неисполнение судебного постановления не может являться достаточным основанием для изменения способа его исполнения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения в том виде, как оно постановлено, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2014 года, мэрия г.Ярославля не предпринимала мер по его исполнению. В результате длительного неисполнения судебного акта состояние дома ухудшилось, в связи с чем, собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения (верхний розлив, лежаки, система ГВС (лежаки, водоотведение).

Между собственниками указанного жилого дома и ООО УК «Центральная» был заключен договор строительного подряда № 42/2025 на капитальный ремонт системы теплоснабжения (верхний розлив), № 25/2025 (на капитальный ремонт лежаков), № 27/2025 (на капитальный ремонт системы ГВС (лежаки)), № 26/2025 (на капитальный ремонт системы водоотведения).

В рамках указанных договоров строительного подряда подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 4 789 370,06 рублей, что подтверждается счетами на оплату, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Выполнение указанных работ, произведенных за счет истцов (взыскателей), а также собственников многоквартирного дома, возложено на мэрию г.Ярославля вступившим в законную силу решением суда, необходимость их выполнения также установлена решением суда.

Учитывая, что длительное (более 10 лет) неисполнение должником судебного акта привело к нарушению прав на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда от 30 апреля 2014 года в указанной части.

То обстоятельство, что в решении суда отсутствует указание на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда не исполнялось должником на протяжении более 10 лет, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда являются несостоятельными и основанием к отмене определения не являются.

Частная жалоба в целом не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Судья