Решение № 2-998/2021 2-998/2021~М-877/2021 М-877/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-998/2021

№2-998/2021

УИД 26RS0014-01-2021-001713-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТЭГОМА» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по указанному договору. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Ранее вынесенный мировым судьей судебных приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника. Просила взыскать с ФИО1 , в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по указанному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 60 125 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений с ответчика может быть взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября "2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Погашение задолженности должно было производиться ответчиком периодическими платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами при заключении кредитного договора. Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то есть истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом трехлетнего срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и основной для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Из расчета задолженности, представленного истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что задолженность ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 19 <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены частично в сумме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>. Во взыскании государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.

Судья Т.В. Дерябина