Решение № 2-3739/2020 2-3739/2020~М-1717/2020 М-1717/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3739/2020

Дело № 2-3739/2020 07 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора №.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 175 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,9 % годовых.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 174 843 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, возражений на иск и доказательств причин неявки не представила.

В силу п.п. 65 – 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, от него зависящим, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским или процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 175 000 рублей, под 14,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 181 511, 69 рублей, из них:

143 386,18 руб. – остаток ссудной задолженности;

27 177,75 руб. – задолженность по процентам ;

3 538, 47 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

3 699, 51 руб. – задолженность по пени;

3 709,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному основному долгу) до 10 % от заявленного размера, т.е. до 369,95 руб. и 370,98 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 174 843,33 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о расторжении кредитного договора. Руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и исходя из того, что нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора признается существенным, а также учитывая, что погашения по кредиту не производятся, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО)» и ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 10 697 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 174 843 рублей 33 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова