Постановление № 33-5438/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-3179/2023~М-1977/2023

Постановление № от <дата>;

Постановление № от <дата>;

Постановление № от <дата>;

Постановление № от <дата>;

Постановление № от <дата>.

Всеми этими постановлениями он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т.е. всего на сумму 2 500 руб.).

С вынесенными постановлениями он был не согласен и обратился за юридической помощью к ФИО6

Жалобы на указанные постановления Ленинским районным судом г. Махачкалы были удовлетворены, все постановления отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД обжаловал решения Ленинского районного суда г. Махачкалы в Верховный Суд Республики Дагестан.

Жалобы па постановления № № от <дата> и № от <дата> были возвращены, так как были поданы ненадлежащим лицом, в отношении других постановлений жалобы оставлены без удовлетворения.

В связи с незаконными действиями просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 55 000 руб. в качестве возмещения убытков на оплату юридических услуг и 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии вины сотрудников МВД.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, наличие нравственных страданий предполагается и не подлежит доказыванию, однако, в компенсации морального вреда ему было отказано, со ссылкой на то, что штраф с его карты не был снят, штраф не уплачен, а сумма штрафа являлась незначительной. Полагает, что факт оплаты штрафа не может ставиться в зависимость от нанесения моральных страданий.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что из решений Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административным делам №, №, №№, № следует, что истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ с использованием комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. При этом основанием для прекращения в отношении истца дел об административном правонарушении явилось отсутствие дорожного знака на <адрес> в г. Махачкале, обозначающего места возможного применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотокиносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в который <адрес> г. Махачкалы не входит.

В то же время <адрес> расположена в пределах муниципального образования «город Махачкала», которое в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны обеспечивать установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Таким образом, должностные лица органов внутренних дел при составлении в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении действовали в соответствии с законодательством в пределах предоставленных полномочий. Установка дорожного знака 6.22 «Фотофиксация» на <адрес> г. Махачкалы в компетенцию органов внутренних дел не входит.

Следовательно, исходя из изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и причиненными ФИО1 убытками, а также вина и противоправность действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в феврале-марте 2022г. сотрудниками Центра автоматической фиксации административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД МВД по РД были вынесены в отношении ФИО1 постановления по делам об административном правонарушении:

1 Постановление № от <дата>;

2. Постановление № от <дата>;

3. Постановление № от <дата>;

4. Постановление № от <дата>;

5. Постановление № от <дата>.

Этими постановлениями об административном правонарушении он был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.е. всего на сумму 2 500 руб.).

Не согласившись с указанными постановлениями, истец обжаловал их.

Решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы жалобы ФИО1 были удовлетворены, все постановления отменены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления (п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД обжаловал решения суда в суд апелляционной инстанции.

Жалобы па постановления № № от <дата> и № от <дата> были возвращены, как поданные ненадлежащим лицом, в отношении других постановлений жалобы ЦАФАП ГИБДД МВД по РД оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум от <дата> №), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Однако несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ20-30-КЗ, 2-662/2019).

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, предмета спора, незначительного размера взыскиваемых штрафов, счел возможным взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД по РД, т.е. вне зависимости от наличия вины сотрудников, исходя лишь из того, что конечные постановления по делам об административном правонарушении приняты в пользу истца.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по причине отсутствия вины сотрудников, выносивших постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку имело место «фотовидеофиксация», а дорожные знаки на указанной дороге, как указано выше, устанавливаются муниципалитетом.

Кроме того, не представлены доказательства причинения истцу нравственных и моральных страданий. Штраф с его карты не был снят, штраф им самим также не уплачен, а сумма штрафа не являлась существенной.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Таким образом, при недоказанности ФИО1 обстоятельств причинения ему вреда какими-либо незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя МВД РФ ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: